Решение от 21.12.2022 по делу № 8Г-24365/2022 [88-24878/2022] от 20.10.2022

63RS0012-01-2021-002104-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24878/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области Галимовой Н.Г., представителя ООО «Дилер» Ивлиева С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-8/2022 по иску Афанасенко <данные изъяты> к администрации г.о. Кинель Самарской области, Муниципальному образованию г.о. Кинель Самарской области, комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, ООО «Дилер» о признании недействительными постановления администрации городского округа, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ООО «Дилер» Сычёва М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя администрации г.о. Кинель Самарской области, муниципального образования г.о. Кинель Самарской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области Галимовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационных жалоб представителя истца Афанасенко А.В. - Ющиной О.В.,

установила:

истец Афанасенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 02.12.2020 года №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>», расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области»; признать недействительными соглашение №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 23.12.2020 года, заключенное между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и ООО «Дилер» о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:751; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Дилер» возвратить муниципальному образованию г.о. Кинель Самарской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 26937 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Дилер» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:755, площадью 66943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:755, площадью 66943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес>, а также о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенном по адресу: <адрес>, восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:538, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов для недропользования, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:530, площадью 42800 кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства речного грузового порта, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 года исковые требования Афанасенко <данные изъяты> к администрации г.о. <данные изъяты>, муниципальному образованию г.о. Кинель Самарской области, комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, ООО «Дилер» о признании недействительными постановления Администрации г.о. Кинель от 02.12.2020 года №3032, соглашения от 23.12.2020 года №362 о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 02.12.2020 года №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>», расположенного на территории г.о. Кинель Самарской области».

Признано недействительным соглашение №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 23.12.2020 года, заключенное между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и ООО «Дилер» о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:751.

Применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Дилер» обязанности возвратить муниципальному образованию г.о. Кинель Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:<данные изъяты>:ЗУ1, площадью 26937 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т. Алексеевка.

Указано на то, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Дилер» на земельный участок с кадастровым номером 63<данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:755, площадью 66943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>; для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:755, площадью 66943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес>; для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, расположенном по адресу: <адрес>.

Указано на то, что решение является основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:538, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», расположенном по адресу: <адрес>; для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:530, площадью 42800 кв.м, из земель населенных пунктов «для строительства речного грузового порта», расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, ООО «Дилер» ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, вынесения решения без установления фактических обстоятельств.

Изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что истец Афанасенко А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:537, площадью 15000 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для туристического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> В пользу Афанасенко А.В. установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды сроком на 10 лет (зарегистрировано 17.01.2019 года).

02 декабря 2020 года Главой г.о. Кинель принято постановление №3032, которым утверждены проект планировки территории и проект межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>», расположенного на территории г.о. Кинель Самарской области.

В рамках вышеуказанного проекта планировки территории, подготовленного ООО «ОГК-Самара», установлена граница зоны планируемого размещения объекта капитального строительства: Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, соответствующая площади земельных участков, необходимых для полноценного и эффективного функционирования и эксплуатации объекта, и указано на необходимость в перераспределении земельных участков, необходимых для эксплуатации объекта. Кроме того, указано на то, что в связи с исключением вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков, необходимо провести процедуру перераспределения земельных участков, а именно: участок <данные изъяты>:ЗУ1 (69737 кв.м) образуется в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы путем перераспределения между земельными участками <данные изъяты>:530 (:530/п1=42810 кв.м), <данные изъяты>:538 (:538/п1=19644 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (:Т/п1=7285 кв.м).

В дальнейшем, на основании подп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью г.о. Кинель с ООО «Дилер» 23.12.2020 года заключено соглашение №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому стороны договорились произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 26937 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:530, площадью 42800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Дилер», в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, то есть увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности ООО «Дилер».

В настоящий момент из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, образовано два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>:755, площадью 66943 кв.м, с вязи с чем судами сделан вывод о том, что проезд к арендуемому истцом земельному участку с западной стороны перекрыт двумя земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:754 и <данные изъяты>:755, образованными из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м.

Документами, послужившими образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, являются постановление администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>», расположенного на территории г.о. Кинель Самарской области»; соглашение от 23.12.2020 года №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которые истец просит признать незаконными и недействительными, указывая на то, что проезд к арендуемому истцом земельному участку с западной стороны полностью перекрыт земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.10, ст.12, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.2, подп.1, 3 п.1 ст.11.3, п.1 ст.11.7, ст.ст.39.3, 39.11, 39.12, подп.2, 3 п.1 ст.39.28, п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проезд к арендуемому истцом земельному участку с западной стороны полностью перекрыт земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, по адресу: <адрес>, формирование которого произведено с нарушением земельного законодательства; истец имеет законный интерес в получении спорных земельных участок и вправе наравне с ООО «Дилер» участвовать в торгах в случае их проведения, так как у ООО «Дилер» со своей стороны не имеется законных преимуществ (оснований) в получении земель, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что экспертным заключением от 26.06.2020 года №121-20Э, подготовленным в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-28/2020 (2-1821/2019), установлен единственно возможный вариант проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у Афанасенко А.В., а именно, проезд с западной стороны от участка, который перекрыт участком с кадастровым номером <данные изъяты>:538. Иной вариант проезда к арендуемому земельному участку отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проезд к арендуемому истцом земельному участку с западной стороны полностью перекрыт земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м по адресу: <адрес>.

Из содержания постановления администрации г.о. Кинель от 02.12.2020 №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капительного строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала 63:03:0402003», расположенного на территории г.о. Кинель Самарской области» усматривается, что оно постановлено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом заключения публичных слушаний, проведенных 25.09.2019 года.

При этом, в материалах дела имеются сведения о проведении публичных слушаний 20.11.2020 года. Документов, подтверждающих проведение слушаний 25.09.2019 года, материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области материалов реестрового дела следует, что ООО «Алексеевское Карьерное Управление» 27.03.2020 года обратилось с заявлением к Главе администрации г.о. Кинель о подготовке постановления администрации г.о. Кинель «О разрешении подготовки документации по планировке территории объекта капительного строительства: речной грузовой порт в границах кадастрового квартала 63:03:0402003» ориентировочной площадью 65.2 га. Срок проведения работ по подготовке документации по планировке территории 12 месяцев.

09 апреля 2020 года Главой администрации г.о. Кинель принято постановление №939 «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории под объект капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала 63:03:0402003», расположенный на территории г.о. Кинель Самарской области». Из задания на выполнение работ по подготовке документации следует, что заказчиком выступает ООО «Алексеевское Карьерное Управление».

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, в связи с чем соглашение №362 о перераспределении земельных участков от 23.12.2020 года заключено с ООО «Дилер», а не с заказчиком ООО «Алексеевское Карьерное Управление».

Вместе с тем, в представленных Росреестром материалов реестрового дела имеется постановление Главы администрации г.о. Кинель о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории проекту межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала 63:03:0402003», расположенного на территории г.о. Кинель Самарской области от 16.12.2020 года №40.

Кроме того, положениями подп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого подготовлены проект планировки территории и проект межевания территории объекта капитального строительства, постановление администрации г.о. Кинель от 02.12.2020 №3032 и соглашение №362, предусмотрено, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

При этом, для перераспределения земельных участков, необходимо не только наличие оснований для этого, но и отсутствие оснований для отказа.

Данная правовая позиция изложена в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории и проект межевания территории объекта капительного строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала 63:03:0402003», утвержденный постановлением администрации г.о. Кинель от 02.12.2020 года №3032, не содержат информации о том, где именно присутствует вклинивание, вкрапливание, изломанности границ или чересполосица у земельного участка, участвующего в перераспределении, каким образом исключаются вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица соответствующих участков, а также обоснование присоединения для этих целей земель публичной собственности площадью 26937 кв.м без торгов.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур (торгов в форме аукциона).

Исходя из смысла п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных подпунктами 2-13, является, в том числе, наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп.9).

В рассматриваемом случае имелись все возможности для формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, ни одного, а нескольких.

Так, из содержания проекта планировки и межевания территории сформированный в порядке перераспределения земельный участок находится в зоне Т1, для которой по Правилам землепользования и застройки г.о. Кинель Самарской области предусмотрена минимальная площадь формируемого земельного участка в размере 10 кв.м.

Между тем, по соглашению №362 о перераспределении к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:530, площадью 42800 кв.м, принадлежащему ООО «Дилер», присоединен земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26937 кв.м.

При этом, в границы указанного земельного участка площадью 26937 кв.м включен самостоятельный, ранее уже сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 63:03:0402003:538, площадью 19644 кв.м (также из земель, государственная собственность на который не разграничена).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1266-О регламентировано, что Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничена возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

С учетом приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения.

Процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту дополнительного земельного участка на льготных условиях (в части цены земли) без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, судами сделан обоснованный вывод о том, что соглашение №362 заключено при наличии указанного в подп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа. В таком перераспределении наличествует не устранение дефектов границ принадлежащего ООО «Дилер» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:530, а увеличение площади этого участка в обход установленных законодательством процедур предоставления земли, что повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а соглашение №362 является ничтожной сделкой в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о том, что какие-либо наложения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:538, <данные изъяты>:530, <данные изъяты>:1 отсутствовали, оснований для перераспределения дополнительного земельного участка к земельному участку ООО «Дилер» не имелось, так как имелась возможность сформировать самостоятельный земельный участок из перераспределенных земель, государственная собственность на которые не разграничена, сделаны без проведения землеустроительной экспертизы и исследования координат ранее существовавших земельных участков, в удовлетворении ходатайство о проведении которой отказано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что проект планировки территории и проект межевания территории объекта капительного строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>», утвержденный постановлением администрации г.о. Кинель от 02.12.2020 года №3032, не содержат информации о том, где именно присутствует вклинивание, вкрапливание, изломанности границ или чересполосица у земельного участка, участвующего в перераспределении, каким образом исключаются вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица соответствующих участков, а также обоснование присоединения для этих целей земель публичной собственности площадью 26937 кв.м без торгов.

Возможность формирования самостоятельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вошедших при перераспределении в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, подтверждается, в том числе, тем, что минимальный размер земельного участка, образуемого в зоне Т1, установленным действующими Правилами землепользования и застройки г.о. Кинель Самарской области, составляет 10 кв.м. По соглашению №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 23.12.2020 года к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:530 площадью 42800 кв.м, принадлежащему ООО «Дилер», присоединен земельный участок относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26937 кв.м. Соответственно, размер земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, присоединенных к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:530 принадлежащему ООО «Дилер», в 2693.7 раз превышает минимальный размер земельного участка, образуемого в данной зоне. Местоположение участков и зона, в которой они расположены, подтверждается ыпиской из ПЗЗ от 22.12.2021 года, а также информацией, изложенной в самом проекте планировки территории и проекте межевания территории объекта капитального строительства.

В состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, образованного в результате перераспределения, вошли границы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в составе которых ранее существовал самостоятельный, отдельно стоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:538, площадью 19644 кв.м (также из земель, государственная собственность на который не разграничена), снятый с кадастрового учета в связи с данным перераспределением.

Изложенное выше также подтверждаются материалами гражданского дела №2-28/2020 (2-683/2021) о предоставлении доступа (проездных путей) к арендуемому истцом земельному участку путем исключения проезда из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:538 площадью 19644 кв.м, а также материалами проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала <данные изъяты>», изложенными в их текстовой и графической части, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021 года №99/2021/406557277 в части указания кадастровых номеров объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости.

Возможность формирования самостоятельного участка из земель неразграниченной собственности, перераспределенных в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, подтверждается и действиями ООО «Дилер» по разделу указанного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:751, площадью 69737 кв.м, в результате чего образованы самостоятельные участки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:755, площадью 66943 кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:754, площадью 2794 кв.м, расположен на месте участка, ранее перераспределенного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (выписками из ЕГРН от 22.07.2021 года №99/2021/406557277, от 22.07.2021 года №99/2021/406558120, от 22.07.2021 года №99/2021/406559489).

Поскольку решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело, доводы кассационных жалоб о неправомерном не назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не указывают на незаконность оспариваемых судебных постановлений и не влекут их отмену. При этом, согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерность перераспределения земельных участков в данном случае подтверждается наличием оснований для отказа, перечисленных в подп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (возможности формирования самостоятельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Доводы кассационных жалоб о том, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенных прав и нарушает права ООО «Дилер», судами удовлетворены заявленные требования в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате перераспределения и формирования спорного земельного участка истец лишен свободного и бесплатного проезда к арендованному им земельному участку, а также права приобрести земельный участок на торгах наравне с другими лицами.

В разрешении спора истец имеет законный интерес, что в силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет удовлетворить его требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 года №121-20Э единственным возможным вариантом проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у Афанасенко А.В., является проезд под железнодорожным мостом с западной стороны от участка, который перекрыт участком с кадастровым номером <данные изъяты>:538. Иной вариант проезда к арендуемому земельному участку отсутствует.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты. Иных вариантов проезда истца к арендуемому им земельному участку, кроме как под железнодорожным мостом, что в результате действий ответчиков стало невозможно, стороной ответчика не представлено.

Истец, заключив соглашение об аренде земельного участка, вправе был рассчитывать на свободный к нему доступ, который фактически и имелся на момент заключения договора.

Его право свободного пользования земельным участком, владельцем которого он является, ограничено без законных оснований, не для достижения целей соблюдения общественных интересов, а фактически для получения земель, государственная собственность на которые не разграничена, одной коммерческой организацией.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанное экспертное заключение составлено по иному делу (гражданскому делу №2-683/2021) по иску Афанасенко А.В. к муниципальному образованию г.о. Кинель Самарской области в лице комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> с требованиями обязать предоставить арендатору свободный проезд от моста под железнодорожным полотном с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 63:03:0402003:537, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, <адрес>, участок 14, не являются основанием к отмене судебных постановлений. Вышеуказанное заключение дано по вопросу наличия проезда к земельному участку истца. Указанное заключение правомерно принято судами в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проведение экспертизы в рамках иного дела, в котором были заявлены требования о том же предмете (обеспечение доступа к земельному участку), при условии сохранения тех же границ земельного участка, не свидетельствует о невозможности использования заключения судебной экспертизы по данному делу.

Местоположение земельного участка истца не изменилось.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные постановления в части возложения на ООО «Дилер» обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 26937 кв.м, неисполнимо, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с данным кадастровым номером, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный земельный участок являлся предметом соглашения от 23.12.2020 года №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, координаты характерных точек данного земельного участка определены проектом планировки территории и проектом межевания территории объекта капитального строительства, а кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим заявление в порядке ст.ст.202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном рассмотрении искового заявления судами по правилам гражданского судопроизводства, тогда как требования о признании незаконным и отмене постановления органа муниципальной власти подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом которого установленный трехмесячный срок для их обжалования истцом пропущен, приведены без учета фактических обстоятельств.

Иск Афанасенко А.В. содержит требования не только о признании ненормативных правовых актов недействительными, но и заключенных в результате их принятия гражданско-правовых сделок, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (п.4 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб об отсутствии в оспариваемых судебных постановлениях мотивов, по которым постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 02.12.2020 года №3032 признано незаконным, поскольку в судебных постановлений первой и апелляционной инстанций приведены нормы материального права (ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации) об условиях перераспределения границ земельных участков с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, об отсутствии таких условий в данном случае (отсутствие информации в проекте планировки территории и проекте межевания территории объекта капитального строительства, где конкретно имеется вклинивание, вкрапливание, изломанность границ или чересполосица земельных участков, участвующих в перераспределении, а также обоснование присоединения для этих целей земель площадью 26937 кв.м).

Наличие пересечения границ земельных участков площадью 2 кв.м подлежало устранению в порядке исправления реестровой ошибки, но не перераспределением земельного участка площадью 26937 кв.м без торгов.

Довод кассационных жалоб об отсутствии информации об участии истца в публичных слушаниях, не последовавших от него предложений о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории сам по себе не свидетельствует о законности принятого Администрацией постановления в силу приведенных выше причин и не исключает возможности его оспаривания.

Доводы, изложенный ООО «Дилер» в дополнениях к кассационной жалобе, о не исследовании судами первой и второй инстанции вопроса наличия на земельном участке, предоставленном ООО «Дилер» в порядке перераспределения, объектов капитального строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства ранее не заявлялись ООО «Дилер». Материалы дела не содержат информации о наличие на земельном участке, перераспределенном из земель неразграниченной собственности, принадлежащих ООО «Дилер» объектов капительного строительства.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 02.03.2021 года по делу №88-5545/2021 (имеется в общем доступе), не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Изложенные в определении суда кассационной инстанции указания нижестоящим судам отношения к рассматриваемому делу не имеют, и не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, о которых было указано в определении суда кассационной инстанции, или неправильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в данном деле.

Доводы ООО «Дилер» о незаконности представления Прокуратуры от 01.09.2021 года №124ж-2021/Прдп-65-21 отклоняются судом кассационной инстанции.

В решении суда первой инстанции отражено, что истец обращался с заявлением к Кинельскому межрайонному прокурору о проведении прокурорской проверки по соблюдению земельного законодательства в связи с проведенным перераспределением земель, которым Афанасенко А.В. перекрыт доступ к его земельному участку. По результатам прокурорской проверки вынесено предписание в адрес Главы г.о. Кинель Самарской области об устранении нарушений требований земельного законодательства от 01.09.2021 года №124ж-2021/Прдп-65-21. До настоящего времени предписание не исполнено. Кроме того, никем не оспорено и не отменено. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░