Решение по делу № 33-4435/2020 от 05.11.2020

Судья Чернышова Э. Л. УИД 18RS0004-01-2019-004967-07

Дело № 2-2234/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-4435/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Галкиной Т. Н.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, которым

исковые требования Мамаева И. И. к Галкиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Галкиной Т. Н. в пользу Мамаева И. И. задолженность по договору займа от 02 октября 2017 года в сумме 198291,66 рублей, в том числе: основной долг – 182807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 21 августа 2020 в размере 15484,66 рублей.

Взысканы с Галкиной Т. Н. в пользу Мамаева И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 182807 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 августа 2020 по день фактического возврата долга.

Взыскано с Галкиной Т. Н. в пользу Мамаева И. И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4988,24 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Мамаев И. И. обратился с иском к ответчику Галкиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России до момента полного исполнения судебного решения, представив расчет процентов за период с 23 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года (на день подачи иска) в размере 6864 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 190000 рублей. В подтверждение условий договора займа ответчиком составлена расписка.

Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента уведомления о возврате займа. Такое уведомление направлено истцом должнику 14 марта 2019 года и получено последним 22 марта 2019 года. В срок до 22 апреля 2019 года ответчиком денежные средства не возвращены.

Стороной истца исковые требования были уточнены путем уменьшения, в связи с тем, что ответчиком в счет погашения долга перечислены истцу денежные средства на общую сумму 7193 рублей.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 182807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 апреля 2019 года до момента полного исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, не оспаривала факт подписания расписки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указала, что из представленных доказательств следует, что между сторонами фактически возникли иные правоотношения, чем квалифицировал их суд первой инстанции. Расписка является недействительной ввиду безденежности.

Расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

Суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств для взыскания займа.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено следующее.

02 октября 2017 года Галкина Т. Н. (истец) составила расписку, в которой указала, что она получила от Мамаева И. И. (ответчик) беспроцентный заем в сумме 190000 рублей, денежные средства переданы наличными, проверены и пересчитаны, обязалась вернуть указанную сумму в течение 30 дней с момента уведомления о возврате займа (л. д. 30).

Расписка содержит подпись ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, ответчик не оспаривала факт написания ею указанной расписки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, договор заключен в простой письменной форме, заемщик передал займодавцу деньги, займодавец взял на себя обязательства по возврату денежной суммы, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора займа, применив гражданско-правовую ответственность в виде возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического возврата долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о безденежности договора займа и иной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, при этом, не указывая какие, по ее мнению, сложились правоотношения между сторонами, которые оформлены как заемные.

Представленные в материалы дела ответчиком иные соглашения между сторонами не дают оснований для выводов о том, что заемные правоотношения были прикрыты иными правоотношениями между сторонами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление гражданскими правами займодавца не состоятельны, поскольку указанное ответчиком обстоятельство нельзя считать доказанным, подтвержденным материалами дела.

Между тем, судом в настоящем споре правомерно применены положения пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации («эстоппель») с учетом того, что заемщик произвела частичное погашение долга по заемным обязательствам.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения пункта 1 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, обсуждая возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет неустойки, представленный истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, не усмотрел законных оснований для снижения размера заявленной неустойки.

На основании изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев