Решение по делу № 2-444/2022 от 05.05.2022

66RS0021-01-2022-000550-50

Дело № 2-444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                         07 декабря 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В. В. к Дербыда А. С., Ворсиной Ф. Г., Мадянову А. А.ичу о признании сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Большаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в ходе расследования уголовного дела, где он признан потерпевшим было установлено, что существует договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является покупателем квартиры по адресу: <адрес>. Продавцами указанной квартиры являются Ворсина Ф.Г., Мадянов А.А. и Дербыда А.С. В договоре указано, что истец приобрел квартиру за 960 000 руб. Между тем, Большаков В.В. указанную квартиру не покупал, Ворсину Ф.Г., Мадянову А.А. и Дербыду А.С. не знает, в договоре не расписывался, денежных средств на покупку квартиры у него не было. Просит признать указанный договор купли-продажи ничтожным.

    В судебное заседание истец Большаков В.В. не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Дербыда А.С., Мадянов А.А. и Ворсина Ф.Г. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Сведений о причинах неявки суду не представили. Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ворсина Ф.Г. ранее в отзыве на исковое заявление указала, что в 2012 году, она, действуя на основании доверенности, осуществила передоверие Дербыда А.С. на совершение сделки по продаже квартиры в <адрес>. Квартира была продана Большакову В.В.. После сделки Дербыда А.С. передал ей денежные средства в сумме 230 000 рублей. Самостоятельно оформлением купли-продажи она не занималась. Позднее Дербыда А.С. привез документы о праве собственности на квартиру на имя Большакова В.В. (л.д.40).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда реестровое дело объекта недвижимости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Большакова В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего:

Как следует из п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Богданович и Ворсиной Ф.Г., действующей в интересах Мадянова А.А., последний приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по <адрес>.(л.д.43,81)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мадяновым А.А., в интересах которого действовал на основании доверенности Дербыда А.С. и Большаковым В.В., недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> продано Большакову за 960 000 рублей. (л.д.97)

Переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 24)

В исковом заявлении Большаков В.В. указал, что он договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не заключал. Лиц, указанных в договоре - Ворсину Ф.Г., Мадянова А.А. и Дербыду А.С. не знает. Денежные средства в сумме 960 000 руб. указанным лицам не выплачивал, поскольку не имел их в наличии.

    До обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительным Большаков В.В. обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из представленных по запросу суда копий постановлений (л.д.31-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Большакова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства, которые стали предметом предварительного расследования - это приобретение в период с сентября 2011 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана права собственности на принадлежащую Большакову В.В. квартиру по адресу: <адрес>. В указанный период подобные преступления были совершены и в отношении иных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство.

При этом, сведений о возбуждении уголовного дела и совершении преступления в отношении Большакова В.В. по факту сделки по приобретению недвижимости в <адрес>, не имеется.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с оспариванием истцом факта подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Большакова В.В. в указанном договоре. (л.д.92-93)

Экспертом направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка Большакова В.В. Данные образцы Большаковым В.В. представлены не были.(л.д.103-104)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить кем, самим Большаковым В.В. или иным лицом была выполнена подпись в договоре не представляется возможным. (л.д.107-111)

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что договор купли-продажи им не заключался. Напротив установлено, что сделка сторонами исполнена, денежные средства продавцу переданы, право собственности надлежащим образом зарегистрировано. При этом факт не проживания истца в указанном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Большаковым В.В. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Большакову В. В. отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.