Решение по делу № 33-420/2014 от 17.03.2014

Судья Туркова А.Н.            дело № 33 –420              2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Григоровой Ж.В.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шетовой Н.Х. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Шетовой ФИО14 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты> им. ФИО4» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истицы Шетовой Н.Х. - Бжемуховой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> - Сунько С.И., объяснения представителя Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея Матыжева Х.А., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Адыгея Чембохова А.Х., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шетова Н.Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>. ФИО4» (далее по тексту ГБОУСПОРА «<данные изъяты> ФИО4») о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала на то, что с 1999 года по настоящее время проживает в спорной комнате. В связи с тем, что в спорное жилое помещение она вселена на законных основаниях, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, то полагает, что имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку иного жилья для проживания не имеет

Ответчик иск не признал.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в спорном жилом помещении она проживает на постоянной основе, использует его по назначению и несёт расходы по его содержанию и текущему ремонту. Ранее право на приватизацию не использовала. Занимаемая ею комната не относится к специализированному жилому фонду, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <данные изъяты>. ФИО4» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 217 ГПК РФ, согласно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке приватизации, предусмотренном законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные жилищным законодательством положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Шетова Н.Х. действительно вселилась в указанное общежитие и проживает вместе с дочерью ФИО8 в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13). Данное помещение ответчик предоставил ей в отсутствие какого-либо юридического обстоятельства (работа, служба, обучение), порождающего право на проживание в общежитии.

Судом установлено, что здание общежития, расположено по адресу: <адрес>, является государственной собственностью Республики Адыгея и на праве оперативного управления закреплено за Адыгейским республиканским колледжем искусств имени У.X. Тхабисимова, который на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.08.2010г. переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Адыгея «<данные изъяты> им. ФИО4», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Адыгея <данные изъяты> им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года, справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра государственного имущества Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статей 94, 99, 100-103, 105 действующего ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем. И они подлежат выселению в случае расторжения или прекращения указанного договора.

Эти же требования содержатся в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относит, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ст. 94 ЖК РФ).

Судом установлено, что указанное общежитие, в котором расположена проживает истица, является собственностью Республики Адыгея, закреплено за Адыгейским республиканским колледжем искусств имени ФИО15 на праве оперативного управления, и в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не утратило (л.д. 111).

Поэтому, отказывая истице в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 742-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шетовой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий – Григорова Ж.В.

Судьи – Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова