Решение по делу № 2-2134/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года        город Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Беловой Л.А.,

при секретаре      Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Донскова С.Ю. - адвоката Калашниковой М.С.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Такси - Русь» - Подолько В.А., адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Русь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Донсков С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Такси-Русь» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере .... рублей; неполученный доход в размере .... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В обоснование исковых требований Донсков С.Ю. указал, что 06 декабря 2015 года около 23 часов 45 минут он посредством мобильного телефона вызвал такси. Примерно, через 10-20 минут подъехал автомобиль марки ...., желтого цвета с соответствующими опознавательными знаками и названием такси «Такси Русь». Он сел на заднее правое сидение автомобиля, водитель озвучил стоимость поездки, тем самым заключив в устной форме договор оказания услуг по перевозке пассажира. Однако в полном объеме свои обязательства ответчик не выполнил, оказанная услуга по перевозке была ненадлежащего качества, поскольку 07 декабря 2015 года около 00 часов 35 минут водитель Ч., управляя технически исправным автомобилем, следуя по проезжей части Пролетарского проспекта г.Москвы со стороны Каширского шоссе в направлении ул.Москворечье в районе д.4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки ...., под управлением водителя И. В результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 07 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика ему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие необходимость прохождения длительного лечения в период с 07.12.2015 по настоящее время, оперативного вмешательства, постоянного употребления медикаментов. По настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, ..... С 07.12.2015 ему открыт лист нетрудоспособности, более девяти месяцев он не может получать доход, материально обеспечивать себя и свою несовершенную дочь. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1 200 000 руб.

Кроме того, 30 октября 2015 года между ним и .... Л. заключен договор оказания услуг сроком на 10 месяцев. В ноябре 2015 года он надлежащим образом выполнил обязательства по данному договору, получив вознаграждение в сумме .... руб. В связи с произошедшим по вине ответчика он до настоящего времени не исполняет обязанности по указанному договору, из-за чего не получает доход, который мог бы получать. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неполученного дохода по гражданско-правовому договору в размере .... руб. за период 01.12.2015 по 31.08.2016 (лд.4-8, 181-183).

Истец Донсков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Донскова С.Ю. - адвокат Калашникова М.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске основания, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Такси-Русь» - Подолько В.А., .... (л.д.35), и адвокат Голицына Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Адвокат Голицына Ю.С. указала в письменных возражениях и пояснила в судебном заседании, что между ООО «Такси-Русь» и Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось трудовых отношений. 25 ноября 2015 года между ООО «Такси-Русь» и Ч. заключен договор аренды транспортно средства автомобиля ...., для эксплуатации по дорогам общего пользования, имеющим твердое дорожное покрытие. Данный договор не содержит сведений о том, что автомобиль сдается в аренду с целью оказания услуг в виде перевозки пассажиров и предусматривает самостоятельное определение арендатором его использования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Такси-Русь» осуществляет несколько видов деятельности, в том числе: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; такси. 01 декабря 2015 года на основании заявления Ч. с ним был заключен трудовой договор, который 02 декабря 2015 года расторгнут по заявлению Ч., поскольку он решил осуществлять аренду автомобиля. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия между Ч. и ООО «Такси-Русь» не существовало трудовых отношений. Заказов от истца на его перевозку ответчик не принимал. Поскольку Ч. пользовался автомобилем по своему усмотрению, то он несет ответственность за вред, причиненный здоровью третьих лиц. Компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и должна рассчитываться при условии отсутствия вины, поскольку вина Ч. не установлена.

Истец просит взыскать в его пользу неполученный доход по гражданско-правовому договору в сумме .... руб. за период с 01.12.2015 по 31.08.2015. Как следует из листов нетрудоспособности (номер) и (номер) истец находился на лечении в период с 07.12.2015 по 09.01.2016. В связи с чем считает, что не доказаны обстоятельства неисполнения Донсковым С.Ю. обязанностей по указанному договору по вине ответчика. По какой причине истец не выполнял условия данного договора на протяжении 8 месяцев, не установлено.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, следовательно, и не установлено предоставление некачественной услуги ООО «Такси-Русь». Соответственно, норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не может применяться.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств его обращения к ответчику об исполнении требований в добровольном порядке.

Полагает, что размер судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным и неразумным, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьёй 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года по вызову через мобильный телефон к Донскову С.Ю. подъехал автомобиль .... желтого цвета с соответствующими для такси опознавательными знаками (светящимся коробом на крыше автомобиля с черными квадратами в шахматном порядке и логотипом наименования такси - «ТАКСИ РУСЬ»). Водитель автомобиля сообщил примерную стоимость поездки, а также информацию об исполнителе услуги, взяв обязательство по перевозке.

Следовательно, между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажира легковым такси в устной форме.

07 декабря 2015 года, примерно, в 00 часов 35 минут водитель Ч., управляя автомобиль ...., следуя по проезжей части Пролетарского проспекта г.Москвы со стороны Каширского шоссе в направлении ул.Москворечье в районе д.4, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки ...., под управлением водителя И. В результате чего пассажиру автомобиля марки .... - Донскову С.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.43).

Согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) у Донскова С.Ю. при поступлении 07 декабря 2015 года в 01 час. 31 мин. в ГКБ № 79 г.Москвы зафиксированы телесные повреждения: .....

Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до 1 суток) до поступления 07 декабря 2015 года в 01 час. 31 мин. в ГКБ № 79 г.Москвы, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения расцениваются в комплексе как имеющие единые условия и механизм образования, причинили тяжкий вредздоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.б.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (л.д.135-140).

07 апреля 2016 года старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик ООО «Такси-Русь», взяв на себя обязательство по перевозке пассажира, оказал истцу услугу ненадлежащего качества, причинив тяжкий вред его здоровью.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между гражданином, использующим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услугу потребителю по возмездному договору.

Согласно пунктам 1,3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Доводы ответчика о том, что ООО «Такси-Русь» не оказывалась услуга истцу по перевозке, заказов от истца на перевозку не принималось, а водитель Ч. не являлся работником общества, поскольку трудовой договор с ним расторгнут 02 декабря 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах уголовного дела (номер), возбужденного 07 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации содержатся следующие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Такси-Русь» и водителем Ч.: анкета претендента на должность водителя Ч.; трудовой договор от 01 декабря 2015 года и договор о полной материальной ответственности, заключенные между ООО «Такси-Русь» и Ч.; приказ о приеме работника Ч. на работу от 01 декабря 2015 года (л.д.104-110).

Кроме того, из письменных объяснений Т., .... ООО «Такси-Русь», отобранных 09.02.2016 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО следует, что Ч. является водителем ООО «Такси-Русь», который 07 декабря 2015 года пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.102-103), что также подтверждает наличие трудовых отношений на тот период времени.

Из фотоиллюстрированного материала к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что одним из участников происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Донскова С.Ю., является автомобиль с логотипом «Такси Русь», осуществлявший перевозку истца (л.д.54-55).

При этом в материалах уголовного дела отсутствует договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Такси-Русь» и Ч., а также приказ о прекращении трудового договора (увольнении) водителя Ч. от 02 декабря 2016 года.

Подлинные договор аренды транспортного средства и приказ о прекращении трудового договора не были представлены суду, в деле имеются лишь заверенные ответчиком копии указанных документов. Выписка из реестра заказов не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность её организации ответчика. Достоверность содержащихся в данной выписке сведений вызывает у суда сомнение.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен 25 ноября 2015 года, то есть ранее трудового договора от 01 декабря 2015 года.

В связи с чем суд признает указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнителем услуги по перевозке пассажира Донскова С.Ю. легковым такси являлось именно ООО «Такси-Русь».

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.ст.1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку вред, причиненный здоровью Донскова С.Ю., возник в результате некачественно оказанной услуги ООО «Такси-Русь», ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В результате полученных травм истец Донсков С.Ю. до настоящего времени находится на лечении, не может продолжать полноценный образ жизни, испытывает физическую боль и моральные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым с учетом степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, невозможности ведения привычного образа жизни, определить размер компенсации морального вреда в размере .... руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Такси-Русь».

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Установлено, что 30 октября 2015 года между истцом Донсковым С.Ю. и .... Л. был заключен договор оказания услуг (номер) сроком действия до 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость услуг рассчитывается ежемесячно на основании акта выполненных работ, исходя из расценок согласно Приложению № 1 к договору (л.д.22-23).

В соответствии с Приложением № 1 к договору (номер) от 30 октября 2015 года период оказания услуг составляет 10 месяцев с момента заключения договора, стоимость оказанных услуг в месяц - .... руб. (л.д.24).

В ноябре 2015 года в связи с надлежащим выполнением обязательств по указанному договору, Донскову С.Ю. было выплачено вознаграждение в сумме .... руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец из-за повреждения его здоровья по вине ответчика не имеет возможности исполнять обязанности по гражданско-правовому договору и получать доход, который мог бы получать, то с ООО «Такси-Русь» подлежит взысканию сумма неполученного истцом дохода по договору (номер) от 30 октября 2015 года в размере .... руб., исходя из расчета: .... руб. х 9 месяцев (за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года).

Доводы ответчика о том, что истец находился на лечении в период с 07 декабря 2015 года по 09 января 2016 года, в связи с чем его требования о взыскании неполученного дохода являются необоснованным, суд находит несостоятельными.

Согласно листку нетрудоспособности (номер) Донсков С.Ю. освобожден от работы с 22 декабря 2015 года. В графе «приступить к работе» указан код «31» - продолжает болеть. Соответственно, до настоящего времени листок нетрудоспособности не закрыт, и истец продолжает лечение.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом того, что в пользу истца с ООО «Такси-Русь» подлежит взысканию компенсация морального вреда .... руб., неполученный доход .... 000 руб., то размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Донскова С.Ю. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 21 000 руб., в том числе: за консультацию - 1 000 руб., адвокатский запрос - 2 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., представительство в Муромском городском суде - 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000102 от 03 августа 2016 года и отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.34).

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Такси-Русь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Донскова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси - Русь» в пользу Донскова С.Ю. в счёт компенсации морального вреда .... рублей, неполученный доход в размере .... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... рублей; судебные расходы в сумме 21 000 рублей, а всего в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси - Русь» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Белова