Решение по делу № 2-97/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    р.п. Даниловка

    Волгоградской области                                                              18 июля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием истца Ткаченко Е.И., ответчика Сергиенко С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО18 к Сергиенко ФИО19 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Сергиенко С.Е. о признании завещаний недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО20. Она является наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5, на имя Сергиенко Е.А., которое, как она полагает, было подписано, не ее отцом. Допускает, что возможно завещание было подписано и умершим, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сергиенко Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено второе завещание, также удостоверенное нотариусом ФИО5, и подписанное рукоприкладчиком ФИО13, в пользу ответчика Сергиенко С.Е. Считает, что каких-либо физических недостатков, в силу которых отец не мог бы самостоятельно подписать завещание, у него не имелось. Кроме того в день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Сбербанк России за снятием денежных средств, где собственноручно расписался в квитанции, что свидетельствует о его возможности самостоятельно передвигаться, читать, ставить подпись, и опровергает факт наличия у умершего тяжелого заболевания. В связи с этим, ссылаясь на ст.1125 ГК РФ просит признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ее отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Ткаченко Е.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что длительное время не общалась с отцом ФИО3 в связи с произошедшим семейным конфликтом. Однако после того, как у отца произошел инсульт в 2010 году они помирились, она периодически к нему стала приезжать, помогала по хозяйству. В начале мая 2016 года ей стало известно, что отец оформил завещание, которым все свое имущество оставил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она попыталась выяснить у ФИО3 достоверность данных сведений, но отец ответил ей, что это неправда, и что она является единственной наследницей. ФИО8 являлась дочерью его второй супруги, с которой отец состоял в браке с октября 2000 года по январь 2004 года. Полагает, что указанное завещание он не подписывал, так как почерк в завещании отличается от почерка отца, и распорядиться таким образом своим имуществом он не мог, поскольку отрицал факт составления им завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Затем ей стало известно, что имеется завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, в пользу мужа ФИО8 – Сергиенко С.Е. Считает, что данное завещание является поддельным, поскольку подписано не лично отцом, а рукоприкладчиком ФИО13, в то время как каких-либо физических недостатков, препятствующих ФИО3 самому лично подписать завещание, у него не имелось. Полагает, что ФИО8 и Сергиенко С.Е. намеренно в течение нескольких лет ходили к ее отцу, пытались войти в его доверие, с целью завладения его имуществом, забрали у отца документы. Также сомневается в отсутствии криминального характера смерти ФИО3, считая, что имеющиеся у него ожоги, явившиеся причиной смерти, не могли быть получены им самостоятельно. Не отрицает, что у отца было ослаблено зрение, перенес операцию по удалению катаракты, проходил лечение в МНТК Микрохирургия глаза, имел заболевание суставов - падагра, однако считает, что указанное не препятствовало ему собственноручно подписать завещание. ФИО3 водил автомобиль, хотя и попал в ДТП, пользовался мобильным телефоном, сам производил коммунальные платежи, получал пенсионные выплаты, посещал медицинские учреждения, где самостоятельно расписывался. В ноябре 2018 года, в отделении Сбербанка России при получении ею денежных средств в счет обязательной доли в наследстве отца, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления второго завещания, ФИО3 снимал денежные средства со своей сберегательной книжки. Данное обстоятельство также, по ее мнению, подтверждает тот факт, что отец мог самостоятельно, без привлечения рукоприкладчика, расписаться и в завещании. По указанным основаниям, просила признать оба завещания недействительными.

Ответчик Сергиенко С.Е. в судебном возражал против удовлетворения искового заявления. По существу пояснил, что его умершая супруга ФИО8 приходилась ФИО3 падчерицей, так как ее мать состояла с ним некоторое время в браке. Он лично познакомился с ФИО3, когда последний лежал в больнице в связи с инсультом. С этого момента они начали тесно общаться с ФИО3, навещали его, помогали дома по хозяйству, по его просьбе покупали продукты в магазине, посещали вместе с ним медицинские учреждения. ФИО3 называл его зятем, а ФИО9 – дочерью. В знак благодарности ФИО3 составил завещание в пользу падчерицы ФИО8 Со своей родной дочерью – ФИО9 ФИО3 не общался в связи с произошедшим несколько лет назад конфликтом, был сильно на нее обижен и не хотел ее видеть. Ответчик появилась у отца незадолго до его смерти. После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поинтересовался у него, как в дальнейшем будут складываться их отношения. Он, Сергиенко С.Е., сказал ему, что по-прежнему будет ему помогать. В тот же день ФИО3 попросил у него паспорт для составления завещания. О завещании ФИО3 своей дочери ничего не говорил, так как боялся реакции с ее стороны. Считает, что никаких нарушений при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. ФИО3 обладал твердым характером, был своенравным, повлиять на принятое им решение никто не мог. Участие рукоприкладчика понадобилось в связи с тем, что у ФИО3 было плохое зрение и скованность пальцев рук из-за болезни суставов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Даниловского района Волгоградской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 ГК РФ (в редакции от 09.03.2016 года действующей на момент составления завещания).

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что истец Ткаченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией ее свидетельства о рождении (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО8 (супруге ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из числа своих наследников по закону – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишил права наследования в отношении всего имущества, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Завещание удостоверено нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, имеется подпись завещателя. На завещании имеется надпись нотариуса (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ наследник, указанный в завещании, ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено новое завещание в пользу наследника – ответчика Сергиенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества. В завещании имеется указание о лишении дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права наследования всего имущества, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Завещание удостоверено нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания следует, что в силу физических недостатков наследодателя, по его личной просьбе, по прочтении текста завещания нотариусом вслух, в его и нотариуса присутствии, завещание подписано ФИО13, имеется подпись указанного лица на завещании (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Причина смерти – ожоговая болезнь, развившаяся на фоне термических ожогов тела 1-2-3 А-Б степени общей площадью свыше 60% поверхности тела.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.Е. также обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО3, указав наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, - ФИО1 Нотариусом заведено наследственное дело. В 2018 году Сергиенко С.Е., как наследнику по завещанию, и ФИО1, как наследнику, имеющему обязательную долю в наследстве, выданы свидетельства о праве на наследство: денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в отделениях ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», квартиру, гараж, автомашину, легковой прицеп, по ? доле за каждым (л.д.37-86).

В ноябре 2016 года ФИО1 обращалась в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сергиенко С.Е. о признании завещаний, составленных ее отцом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными на том основании, что в момент составления завещаний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Встречные требования Сергиенко С.Е. к ФИО1 о признании недостойным наследником также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела (№) судом было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в результате которой эксперты пришли к выводу, что имевшиеся у ФИО10 психические нарушения в периоды оформления завещаний от 14.10.2013г. и 23.05.2016г. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, значительными расстройствами мышления, эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.) Поэтому по своему психическому состоянию ФИО3 в юридически значимые периоды оформления завещания от 14.10.2013г. и 23.05.2016г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в периоды, имеющие отношение к составлению завещаний от 14.10.2013г. и 23.05.2016г., у ФИО3 отсутствовали столь грубые нарушения когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления.

Настоящие исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в нарушение ч.3 ст.1125 ГК РФ оба завещания не были подписаны собственноручно ее отцом. Подпись завещателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, так как у него был другой почерк, и при написании отчества отца: вместо «ФИО6» указано «Анисемович», что отец допустить не мог. Второе завещание – от ДД.ММ.ГГГГ подписано рукоприкладчиком, в то время как никаких физических недостатков, препятствующих отцу самостоятельно расписаться в завещании, у него не имелось. Согласно пояснениям истца, о том, что в день составления завещания ее отец ФИО3 самостоятельно снимал денежные средства в банке, где собственноручно расписался, что явилось поводом к подаче настоящего искового заявления, она узнала только в ноябре 2018 года. О применении сроков исковой давности ответчиком заявлено не было. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть данные требования истца по существу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данные требования истца суд приходит к следующему.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено ФИО3 в пользу ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя. Поднаследник в данном завещании ФИО3 определен не был. В завещании также содержалось распоряжение о лишении ФИО1 наследства.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 составил новое завещание в пользу ответчика ФИО2, одновременно содержащее распоряжение о лишении ФИО1 всего наследства. Данным завещанием, в силу положений ч.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель отменил предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, было составлено не в пользу ФИО2, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, во-вторых, данное завещание является недействующим в связи с отменой, на основании чего исковые требования ФИО1 о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

В целях проверки довода истца Ткаченко Е.И. о том, что ее отец ФИО3 не имел физических недостатков, препятствующих ему самостоятельно подписать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по настоящему гражданскому делу назначалось проведение посмертной судебной медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о том, мог ли исходя из состояния здоровья, отраженного в медицинской документации, ФИО3 выполнить рукописную запись своих фамилии, имени, отчества и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, данная экспертиза не может быть выполнена, так как поставленный перед экспертами вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и не требует специальных познаний в области судебной медицины для своего разрешения, каких-либо экспертных методик и объективных медицинских критериев способности человека к выполнению рукописных записей не имеется (л.д.224).

Анализируя в совокупности, согласно ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами и истребованные судом доказательства: медицинские карты на ФИО3, документы из различных организаций, в которых содержатся выполненные им собственноручно на период составления завещания записи, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ткаченко Е.И., показания сторон, допрошенного в качестве свидетеля рукоприкладчика ФИО13, а также материалы гражданского дела № по иску Ткаченко Е.И. о признании завещаний недействительным, суд пришел к выводу о том, что в данной части доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Так, из медицинской документации ФИО3, в частности амбулаторной карты №<адрес>ной больницы, амбулаторной карты № из МНТК «Микрохирургия глаза им. академика ФИО12», медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ВОКБ №», медицинских карт стационарного больного №, № ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь Ветеранов войн», медицинской карты стационарного больного №<адрес>ной больницы следует, что ФИО3 страдал рядом заболеваний: ревматоидный артрит поздняя стадия, нарушение функции суставов 2 ст. в сочетании с полиостеоартрозом. ИБС. Кардиосклероз. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., сложного генеза на фоне артериальной гипертензии. Последствия ОНМК (2010 год). Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. По записям в медицинской карте за 2013 год (№) на приеме у терапевта ФИО3 указывал на постоянные боли в суставах ног, рук, скованность по утрам, боли в кистях. С 2014 года офтальмологом установлен диагноз: Зрелая катаракта правого глаза, был направлен на лечение в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция «ФЭК с имплантацией ИОЛ на OD» (л.д.122), затем регулярно посещал офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ перенес гипертонический криз. С ноября 2014 года устанавливался диагноз: дистрофия роговицы справа. В апреле 2015 года в плановом порядке был госпитализирован в МНТК «Микрохирургия глаза им. академика ФИО12», где ему проводилась терапия в связи с макулодистрофией и артифакией обоих глаз. В сентябре 2015 года проходил лечение в больнице в связи с головными болями, головокружением, шумом в голове, шаткостью при ходьбе, болью в шее, скованностью суставов, повышением артериального давления, периодическими болями в области сердца. В ходе госпитализации предъявлял жалобы на постоянные боли в суставах. ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением боли в суставах был госпитализирован в стационар. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача офтальмолога с жалобами на низкое зрение обоих глаз, поставлен диагноз: Птеригиум. Артифакия.Фиброз задней капсулы хрусталика. Центральная инволюционная хориоренитальная дистрофия слева». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» с ожогами (опрокинул на себя емкость с кипяченой водой).

В 2010 году ФИО3 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что с ФИО3 он состоял в дружеских отношениях примерно 10 лет. Изначально ФИО3 было оформлено завещание в пользу ФИО8, которая являлась дочерью его умершей супруги, так как та вместе с Сергиенко С.Е. ухаживала за ним, помогала по хозяйству. Впоследствии после ее смерти, ФИО3 составил завещание в пользу ФИО2, который продолжал по-прежнему за ним ухаживать. В день оформления завещания, точной даты он не помнит, ФИО3 позвонил ему и попросил подъехать к нотариусу, чтобы подписать за него завещание. Помощь рукоприкладчика понадобилась в связи с тем, что у ФИО3 было плохое зрение. Он, свидетель, имеет среднее образование, решением суда недеееспособным не признавался, каких-либо физических недостатков, которые не позволяли бы ему в полном мере осознавать существо происходящего, не имеет. Со слов ФИО3 ему известно, что свою дочь ФИО9 он лишил наследства, так как та обвиняла его в попытке изнасилования внучки. ФИО3 был очень упрямый, не поддавался чужому влиянию. Также ему известно, что когда ФИО3 перед смертью находился в реанимации с ожогами, он запрещал пускать к себе дочь, не желал ее видеть.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Тот факт, что свидетель ФИО13 не помнит в чем был одет ФИО3 в момент составления завещания, а также является отцом сотрудника полиции, на что обращено внимание истцом, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с другим исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, судом были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № по заявлению Ткаченко Е.И. по факту противоправных действий Сергиенко С.Е., № по заявлению ФИО1 по факту фальсификации завещания ее отца ФИО3, Котовского межрайонного следственного отдела СУСК России по Волгоградской области КРСП № по факту смерти ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в отдел полиции по факту неправомерных действий Сергиенко С.Е., в котором указывала, что Сергиенко С.Е. узнал о том, что она намерена переехать к отцу и ухаживать за ним, так как тот является инвалидом, плохо видит. В связи с чем ФИО2 стал спаивать ее отца спиртными напитками с той целью, чтобы тот не смог переписать завещание в ее пользу. Сергиенко С.Е. присвоил себе часть имущества ее отца. Впоследствии ФИО3 обварился кипятком, находился в реанимации. Просила возбудить уголовное дело по факту мошенничества и причинения умышленного вреда здоровью. Также ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.И. обращалась в полицию по факту фальсификации завещания от ДД.ММ.ГГГГ. По данным заявлениям органами полиции проводились проверки, были допрошены свидетели, в том числе нотариус ФИО5, которая давала пояснения по факту удостоверения ею завещаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им в ее присутствии собственноручно, впоследствии в связи со смертью наследника, ФИО3 оформил новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, для подписания которого, ввиду физических недостатков по состоянию здоровья, по личной просьбе ФИО3, был приглашен рукоприкладчик ФИО13, завещание подписано ФИО3 добровольно, без принуждения. Признаков хищения имущества и самоуправства в действиях Сергиенко С.Е. также обнаружено не было, так как органами полиции было установлено, что ФИО3 добровольно передал свое имущество в пользование Сергиенко С.Е. В возбуждении уголовного дела в отношении Сергиенко С.Е. отказано. По факту получения ФИО3 ожогов и его смерти в возбуждении уголовного дела также отказано, так как сотрудниками следственного комитета установлено, что смерть ФИО3 не носит криминального характера. Следственные органы пришли к выводу о том, что в ходе процессуальной проверки доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и сводятся к несогласию с составленными ФИО3 завещаниями.

В указанных отказных материалах имеется видеозапись опроса ФИО3 сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области и стенограмма к ней, которые также были исследованы в судебном заседании. Опрос производился в реанимационном отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО3 был помещен после полученных им ДД.ММ.ГГГГ ожогов. В ходе опроса ФИО3 сообщал, что завещание написано им добровольно, желает, чтобы все его имущество перешло ФИО17, к оформлению завещания его никто не принуждал, дочери передавать имущество не намерен, так как находится с ней в конфликтных отношениях.

Помимо этого судом были исследованы документы, истребованные по ходатайству истца, содержащие рукописные записи ФИО3, совершенные им в рассматриваемый период, а именно: договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ФИО16 с АО «Россельхозбанк», приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120); расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» (л.д.220-223); расходный кассовый ордер Волгоградского отделения № № ПАО Сбербанк России, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления завещания и послуживший поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.175), а также имеющиеся в медицинских картах информированные согласия ФИО3 на использование персональных данных и медицинские манипуляции.

Вместе с тем, данные документы содержат только подпись ФИО3 Выполненного им собственноручно текста, в котором бы были полностью указаны его фамилия, имя, отчество, либо текст иного содержания не имеется. Заявления, оформленные в ЦСЗН (2007-2013 г.г.) (л.д.113-116), заявление в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» об информированном согласии на операцию и наркоз (2014 г.) (л.д.123), заявления в пенсионном деле, а также имеющиеся в медицинских документах иные заявления, датированы более ранним периодом, выполнены машинописным текстом, либо, как пояснила сама истец ФИО1 при их визуальном осмотре, заполнены не отцом собственноручно. Таким образом, указанные документы не могут служить бесспорным доказательством того, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог самостоятельно его подписать, написав полностью свои реквизиты.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 до своей смерти проживал один, самостоятельно себя обслуживал, вел домашнее хозяйство, смотрел телевизор, снимал в банке пенсию, пользовался мобильным телефоном. Ответчик Сергиенко С.Е. пояснял, что ФИО3 был самостоятельным человеком, не хотел зависеть от других, поэтому за непродолжительный период времени до составления завещания, несмотря на его просьбы не садиться за руль, управлял автомобилем, однако совершил ДТП, передвижение с ним на автомобиле было опасным, так как тот говорил, что не видит знаки, видит только силуэты людей. Он пользовался очками для зрения, его мобильный телефон был оборудован крупными кнопками. Указанное не отрицала истец в судебном заседании. ФИО3 с 2010 года установлена 3 группа инвалидности. Как усматривается, из медицинской документации, ФИО3 периодически посещал офтальмолога с жалобами на плохое зрение, по данному поводу проходил стационарное лечение, перенес операцию на глазах, имел заболевание суставов. Согласно пояснениям ответчика Сергиенко С.Е., а также свидетеля ФИО13, ФИО3 не был слепым, но имел плохое зрение. Истец Ткаченко Е.И. суду поясняла, что отец имел проблемы со зрением, но не настолько существенные. Вместе с тем, данное утверждение противоречит ее же заявлению, содержащемуся в отказном материале, где она указывает, что у отца плохое зрение. Тот факт, что он передвигался без трости и собаки-поводыря, не говорит об обратном.

С учетом изложенного, принимая данные, содержащиеся в медицинской документации, пояснения сторон и свидетеля, суд считает, что наличие у завещателя ФИО3 физического недостатка – плохого зрения, препятствующего ему самостоятельно подписать завещание, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что возможность подписания документа, исходя из состояния своего здоровья, определяется субъективно самим лицом, объективных критериев установления данной способности не имеется.

Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.1124 ГК РФ, составлено в письменной форме; согласно ст. 1125 ГК РФ, удостоверено нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5 В завещании указано, что в силу физических недостатков завещателя, по его личной просьбе, по прочтении текста завещания нотариусом вслух, в присутствии завещателя и нотариуса, завещание подписано ФИО13, что соответствует требованиям статьи 1125 ГК РФ. При удостоверении указанного завещания нотариусом разъяснено ФИО3 содержание статьи 1149 ГК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещании. Личность завещателя и рукоприкладчика при составлении завещания была установлена нотариусом, их дееспособность проверена. ФИО13 предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Согласно сообщению Единого нотариального архива Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на находящемся на хранении в архиве нотариальной палаты экземпляре завещания, удостоверенного ФИО5, нотариусом Даниловского района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отметки о его отмене либо изменении отсутствуют (л.д.178).

Таким образом, судом установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым действующим на момент его составления законодательством требованиям. Условия, порядок удостоверения, форма завещания соблюдены, намерение завещателя ясно выражено, никаких неясностей в понимании текста завещания не имеется, завещание удостоверено нотариусом. Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Доводы истца о том, что допрошенная в рамках гражданского дела № по иску Ткаченко Е.И. к Сергиенко С.Е. о признании завещаний недействительными нотариус Даниловского района Волгоградской области ФИО5, которая в настоящее время находится в отставке, поясняла, что не помнит ФИО3, не свидетельствует о том, что завещатель лично не присутствовал при удостоверении завещания и оно является поддельным.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда копия реестра нотариальных действий нотариуса <адрес> Волгоградской области ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой за номером 1-416 имеется запись о регистрации факта удостоверения завещания, составленного ФИО3, указаны его паспортные данные, место жительства, имеется запись о том, что ввиду физических недостатков по личной просьбе завещателя, завещание подписано ФИО13, указаны паспортные данные рукоприкладчика, размер государственной пошлины, уплаченной за удостоверение завещания, стоит подпись ФИО13

Вопреки доводам истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено на соответствующем бланке, имеющем серию и номер, сведения о чем также внесены в реестр нотариальных действий при удостоверении завещания ФИО3

При таких данных, каких-либо нарушений правил, касающихся формы и порядка совершения нотариального действия, предусмотренных ст. 1124, 1125 ГК РФ, несоответствия рукоприкладчика ФИО13 требованиям ч.2 ст.1124 ГК РФ, при удостоверении завещания ФИО3 судом не установлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела также не содержат. В связи с этим, а также учитывая, что добросовестность действий нотариуса и выполнения ею при удостоверении завещания требований порядка совершения нотариальных действий, презюмируется, суд не находит оснований для признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отсутствие в Едином нотариальном архиве сведений об испорченном бланке завещания, информация о чем была запрошена в связи с поступившей от ответчика версией о том, что при составлении завещания в связи с плохим зрением и заболеванием суставов кистей рук ФИО3 испортил бланк завещания, не подтверждает доводы истца о нарушении нотариусом порядка и формы удостоверения завещания. Из ответа Единого нотариального архива следует, что сведениями об испорченных бланках архив не располагает, рукоприкладчик был приглашен в виду наличия физических недостатков завещателя, по его личной просьбе, а не в связи с испорченным бланком. Кроме того, версия об испорченном бланке, со слов ответчика, носит предположительный характер.

Претензии истца Ткаченко Е.И. об отсутствии в расходных кассовых ордерах, выданных Волгоградским отделением ОАО «Россельхозбанк» подписи клиента, а также направление Даниловским офисом ОАО «Россельхозбанк» ответов на запрос суда, в то время как они были адресованы Волгоградскому отделению данного банка, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и оценке судом не подлежат.

Утверждения истца Ткаченко Е.И. о том, что нотариус не могла не запомнить ее отца, так как он был яркой личностью, о наличии у ответчика и его умершей супруги корыстного умысла в отношении имущества ее отца, ненадлежащего оказания ему помощи, желанием отца передать все имущество ей как единственной наследнице, являются субъективным восприятием истцом указанных обстоятельств и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко ФИО22 к Сергиенко ФИО23 о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2019 года.

Председательствующий:                          Ливенцева Е.В.