Решение по делу № 2-4070/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-4070/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001548-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «июня» 2024 года                г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Сергея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, №, площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Объект договора передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному экспертном заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 350 186,40 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений требований, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 281 658,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 806,69 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы в пользу истца за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Первый Домостроительный комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Монолитное Строительное управление – 1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, выслушав объяснения истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так. согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, №, площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, несоответствующие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также многочисленные строительно-монтажные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном техническом заключении ООО «Спецновострой» №.

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 350 186,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР».

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 281 658,42 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 281 658,42 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 22.01.2024 года по 21.05.2024 года в размере 340 806,69 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы в пользу истца за каждый день просрочки начиная с 22.05.2024 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая произведенную ответчиком оплату стоимости недостатков, неустойка подлежит взысканию за период с 22.01.2024 года по 24.05.2024 года в размере 349 256,44, но не более 100 % в размере 281 658,42 руб. из расчета: 281 658,42 ? 124 ? 1%. Во взыскании неустойки за иной период надлежит отказать.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, период просрочки исполнения обязательства, выплату суммы за устранение недостатков, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 92 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 18 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных требований 80 % от первоначально заявленных).

При этом доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства от 18.03.2024 года № 326, суд отклоняет, как не подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку действие указанного Постановления Правительства распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время как в рассматриваемом случае объект приобретен у ответчика по договору купли-продажи жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 10.06.2024.

Судья:                                                                          /Ю.В. Захаренко/