Решение по делу № 12-6/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-6/2024

УИД 56MS0084-01-2023-002896-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года п. Переволоцкий

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области А.С. Кандауров,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

с участием защитника Калинина С.В. – Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калинина С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

жалобу Калинина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Калинина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калинин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание проведено в его отсутствие, он находился в служебной командировке, о дате, времени и месте проведения судебного заседания он был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что лишило его, возможности привлечь к участию в деле защитника, а также предоставления доказательств. Кроме того, указал, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД видеозапись ему не предъявлялась, мировым судьей не истребована дислокация дорожных знаков и разметки. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Судом в адрес Калинина С.В., направлялось постановление почтовый трек №. Согласно сайту почты России ДД.ММ.ГГГГ в ... письмо передано почтальону и сразу же в ... неудачная попытка вручения, что прямо указывает, по мнению заявителя, что письмо не доставлялось. Ссылаясь на пункт 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенном на официальном сайте Почта России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения письма адресату. Таким образом, семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем хранения почтового отправления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако оператор почтовой связи вернул письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Калинин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку от Калинина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Защитник Калинина С.В. – Мужиков В.А в судебном заседании ходатайство и жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с инспектором ДПС К, находились на ... км. автодороги <адрес>, работали по правонарушению связанному с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, используя технические средства для фиксирования административных правонарушений с помощью видеокамеры, видеорегистратора и осевых нагрудных камер. При несении службы был выявлен факт выезда Калинина С.В. по полосу, предназначенную для встречного движения, все было зафиксировано на видеозапись. До момента остановки ТС видеозапись продолжалась. Ими был остановлен автомобиль ..., под управлением Калинина С.В. Водитель был проинформирован о том, что он нарушил ПДД РФ, также ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Калинин С.В. был проинформирован о том, что если подобное нарушение совершается им ..., т.е. имеется повторность административного правонарушения в течение года, то в отношении него будет составлен протокол по более тяжкой статье, т.е. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Водитель согласился, пояснил, что повторности правонарушения не будет, что он ни разу не привлекался. Проследовать в патрульный автомобиль он отказался. Инспектор ДПС при составлении административного материала в отношении гражданина обязан проверять его по всем базам учета на наличие административного правонарушения. Водитель Калинин С.В. был проверен по данной базе с помощью мобильного устройства, где и было выявлено, что данное правонарушение совершено им повторно. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Калинин С.В. выразил свое несогласие в письменной форме в протоколе. Видеозапись Калинину С.В. не предъявлялась, ввиду отсутствия такого ходатайства. О рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства Калинин С.В. не заявлял.

Выслушав объяснения защитника Калинина С.В. – Мужикова В.А., свидетеля П изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.12. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.08. № 990-О-О, от 21.04.11. № 465-О-О, от 21.06.11. № 749-О-О, от 29.09.11. № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калинина С.В, направлено постановление мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификационный №.

Согласно почтовому конверту, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо с уведомлением (№) возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Из командировочного удостоверения, реестра билетов, следует, что Калинин С.В. командировался в <адрес> ... для ведения деятельности на ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. работает в ... в должности ....

Исследованные судом обстоятельства вручения почтового извещения содержащего постановление от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Калинин С.В. имел возможность получить указанную почтовую корреспонденцию. Устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным, данных опровергающих данный факт, не имеется, при том, что заявитель данный факт оспаривает.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства Калинина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 4 статьи 12.15 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. автодороги <адрес>, Калинин С.В., совершил нарушение пункта 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную от полосы попутного движения линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражено, что действия Калинина С.В. содержат признаки состава административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой расположения дорожных знаков и имеющейся дорожной разметки на участке автодороги <адрес> с ... км. по ... км., показаниями в суде свидетеля – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство Калинина С.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, путем пересечения горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие вменяемого Калинину С.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения; карточкой учета нарушений и копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее Калинин С.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам вины Калинина С.В. не имеется, они последовательны, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Калинина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Калинин С.В. повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Действия Калинина С.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушение водителем пункта 1.3 ПДД РФ. Из представленных материалов дела – схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Калининым С.В., следует, что транспортное средство под управлением Калинина С.В.. двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт совершения Калининым С.В.. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания Калинин С.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что лишило его, возможности привлечь к участию в деле защитника, а также предоставления доказательств, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Калинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по номеру сотового телефона №, с телефонного номера №, что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Факт принадлежности данного номера телефона Калинину С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствующем разделе которого Калинин С.В. указал номер телефона и последним не оспаривался.

Согласно информации представленной ... о соединениях телефонного номера № за ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут было соединения с телефонным номером №, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о соединения с телефонным номером №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Калинина С.В. о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право на защиту Калинина С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении Калинину С.В. не предъявлялась видеозапись, являются необоснованными, поскольку Калинин С.В. ходатайство о просмотре видеозаписи не заявлял, что не оспаривалось в судебном заседании его защитником.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не истребована дислокация дорожных знаков и разметки не влекут отмену постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Из представленного в ответ на судебный запрос проекта организации дорожного движения усматривается, что действительно в месте совершения вменяемого Калинину С.В. административного правонарушения противоположные потоки направлений дороги разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. и имеются дублирующие знаки 3.20 "Обгон запрещен".

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого он составлен.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом также в присутствии Калинина С.В., о чем имеется подпись последнего. Основания для признания данного доказательства недопустимым не усматриваются, каких-либо сомнений не вызывают. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Калининым С.В. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются несостоятельными и расцениваются как выбранный Калининым С.В. способ защиты с целью избежать административной ответственности, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калинина С.В., не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Калинина С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Калинину С.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ходатайство Калинина С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калинина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калинина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калинина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Кандауров