Решение по делу № 12-484/2019 от 29.08.2019

Дело № 12-484/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                           г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу ООО «Управляющая компания «Заречье» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Хисматуллина Ильсура Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Заречье» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ... Хисматуллин И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «Управляющая компания «Заречье» подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу ООО «Управляющая компания «Заречье» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: