Решение по делу № 2-5294/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г.                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

установил:

Потылицин А.А. обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от датаг., по условиям которого Потылицину А.А. предоставлен кредит в размере 228 571 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. В день заключения договора, банк обязал истца заключить договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование» и назначить выгодоприобретателем «АТБ» (ПАО). Стоимость предоставленной услуги составила 28 571 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской по счету, стоимость получения которой составила 500 руб. Кроме того, согласно п.2.2.7 договора Потылицин А.А. внес платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка на общую сумму 1 210 руб. По мнению истца, Потылицин А.А. является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, поскольку указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, истец был лишен возможности заключить договор страхования в страховой компании по своему выбору и на других условиях. Считает, что его права, как потребителя нарушены. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 28 571 руб. 43 коп., денежные средства, уплаченные в виде комиссии за внесение денежных средств в кассу банка в размере 1 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 23 коп., неустойку в размере 28 571 руб. 43 коп., расходы на получение выписки по счету в размере 500 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Истец Потылицин А.А в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Стромилова М.А. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик «АТБ» (ПАО) извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суде не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суде не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, датаг. между Потылициным А.А. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение № на сумму 228 571 руб. 43 коп., сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Потылицина А.А. на получение кредита в сумме 228 571 руб. 43 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 28 571 руб. 43 коп. В данном заявлении Потылицин А.А. выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование ОАО «АльфаСтрахование» п.3.1.

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2).

В соответствии с п.2.2.7 кредитного соглашения в полную стоимость кредита включен платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Из содержания п. 4.4.13 договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения датаг. заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Потылицину А.А. условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком).

Так, в полисе-оферте комплексного страхования (договор страхования №дата/№), заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Потылициным А.А. последний собственноручно указал, что с условиями договора страхования, условиями страхования согласен и обязуется их выполнять, экземпляр условия страхования на руки получил. Таким образом, между страховщиком и Потылициным А.А. заключен договор личного страхования, соответствующий требованиям ст. 934 ГК РФ.

Кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. При этом, при написании заявления Потылицин А.А. самостоятельно выразил согласие заключить с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования, указывая на несогласие заключения данного договора банком и предоставление ему консультационных услуг в сфере страхования.

Таким образом, заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Потылицину А.А. кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана Потылицину А.А. и, что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Кроме того, из заявления, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора от датаг. следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.

Таким образом, Потылицин А.А. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, получил консультационные услуги, оказанные Банком, и согласился их оплатить, а поскольку оказанная банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда, банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования, при наличии вопросов, Потылицин А.А. не лишен был права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка по стоимости оспариваемых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплате расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, и поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представил, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 28 571 руб. 43 коп. не имеется.

Вместе с тем, во исполнение п.2.2.7 кредитного соглашения ответчиком производилось списание денежных средств в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в размере 110 руб. ежемесячно. За период с датаг. по датаг. истцом в качестве комиссии уплачено 11 (одиннадцать) платежей на общую сумму 1 210 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № № от датаг.

датаг. Потылицын А.А. обратился в банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако банк требования не выполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения от датаг. предусмотренные пунктом 2.2.7 кредитного соглашения, предусматривающие платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб., ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, внесение денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 210 руб. по кредитному соглашению от датаг. фактически оплачена Потылициным А.А. без установленных законом оснований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу Потылицина А.А. денежная сумма, уплаченная им за внесение платежей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Поскольку, получив датаг. от Потылицина А.А. требование о возврате уплаченной комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Потылицина А.А.. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 210 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленных законом в отношении ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Потылицина А.А.. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроем того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу Потылицина А.А. с ПАО «АТБ» подлежат убытки в размере 500 руб. за выдачу выписки по счету, поскольку без указанного документа исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца Потылицина А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 960 руб. (1 210 + 1 210 + 1 000 +500 * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Потылицина А.А. о защите прав потребителя удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 12 000 руб. являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Потылицина А.А. к ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Потылицина А.А. комиссии за начисление в счет погашения задолженности в размере 1 210 руб., неустойку в размере 1 210 руб., убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 1 960 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Е.С. Снежинская