Решение по делу № 33-1730/2020 от 05.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1730/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1081/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих его угрозу,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года

(судья районного суда Резниченко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, просил обязать ФИО2 переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне ее жилого дома в положение, исключающее видеофиксацию придомовой территории ФИО1, а также обязать не допускать нарушение прав ФИО1 на частную собственность в дальнейшем.

В обоснование требований ФИО1 указал, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит участок №, ФИО2 №.

18.06.2019 без согласия ФИО1 ФИО2 на крыше принадлежащего ей дома установила видеокамеру системы наблюдения, объектив которой направлен на земельный участок ФИО1, в связи с чем просматривается часть принадлежащего ему земельного участка, входная дверь жилого дома, уличный туалет, хозяйственные постройки, что нарушает его право на частную жизнь, личную и семейную тайну.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила обязать ФИО1 переустановить видеокамеры системы наблюдения, снимающие вход и въезд во двор домовладения ФИО2, в положение, исключающее видеофиксацию данной территории; обязать ФИО1 заложить три окна, выходящих во двор, а также не допускать нарушения прав ФИО2 на частную жизнь в дальнейшем. Взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ФИО1 в начале июня 2019 года, без согласия ФИО2, на территории своего домовладения установил две камеры видеонаблюдения, направив объектив одной из них на вход и въезд во двор ее домовладения, объектив второй видеокамеры производит видеофиксацию происходящего во дворе дома ФИО2, чем нарушает ее право на частную жизнь.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения. (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, при принятии нового решения иск ФИО1 удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка (л.д. 89-92).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 по доверенностям ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 107-109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на принадлежащем ей доме установлена система видеонаблюдения, включающая видеокамеру, установленную на крыше жилого <адрес> р.<адрес>.

ФИО1 на территории своего домовладения установлены две камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена на углу дома под крышей своего жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Стороны по делу, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установили на принадлежащих им территориях систему видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил, что сторонами во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камеры видеонаблюдения, установленные как ФИО1, так и ФИО2, направлены непосредственно на участки смежного собственника домовладения, в связи с чем суд сделал вывод, что ни одной из сторон по делу не осуществляется вмешательство в частную жизнь, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон, а также судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих им прав собственника имущества, поскольку установка сторонами на стенах своих домовладений видеокамер произведена в целях их личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Проведенной следственными органами проверкой не выявлены в действиях ФИО2 признаки незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни семьи ФИО1 (л.д. 10).

Стороны, предъявив друг к другу данные требования, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.

ФИО1 и ФИО2 не доказали факт нарушения их права на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств. Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что угол обзора видеокамеры позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, принадлежащих ответчику.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь сторон.

Вопреки доводам апеллянта, фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт установки камер, но не являются доказательством, что они осуществляют съемку соседнего участка. В приобщении диска с видео судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Из материала проверки органами полиции обращения ФИО1 не следует, что в момент обращения с иском, а также в настоящее время с участка ФИО2 ведется съемка участка ФИО1 Сторона истца по встречному иску не подтвердила, что осуществляет съемку участка ФИО1 Иные доказательства нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что обязанность доказать эти обстоятельства возложена на ФИО1, как лицо, подавшее соответствующий иск. Утверждение со стороны ФИО1, что ФИО2 обязана представить видеоматериал, который отображает ее камера, и поскольку она эти доказательства не представила, а также не доказала подлинность своего утверждения, что установленные камеры являются муляжами и съемку не производят, суду следовало исходить, что она фактически уклонением от представления доказательств признала факт нарушения прав соседа, основаны на неверном толковании законодательства о состязательности сторон в гражданском процессе.

Таким образом, какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что камера системы видеонаблюдения ФИО2 охватывает территорию земельного участка и строение ФИО1, последним не представлены.

Позиция апеллянта, что существует угроза нарушения права, поскольку неработающую камеру в любой момент можно подключить к сети, кроме того, не представляет сложности изменить угол съемки, изменив направление камеры, не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение права является предполагаемым, не соответствует цели судебной защиты - восстановление нарушенного права. Доказательств, что ФИО2 намерена нарушить право ФИО1 на частную жизнь, т.е. доказательства существования реальной, а не мнимой угрозы нарушения права, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска и ФИО1, и ФИО2, т.к. не доказан факт нарушения их права на тайну личной и семейной жизни, факт сбора, хранения, использования и распространения информации, составляющей тайну личной и семейной жизни.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии