Решение по делу № 33-5992/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33- 5992/2016

    31 марта 2016 года                         г.Уфа             

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Идрисовой А.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.Ш., третьего лица Т.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    исковые требования Т.Г.Ш. к М.Б.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Г.Ш. сумму страхового возмещения в размере 16 292 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 188 руб. 76 коп., расходы на арматурные работы по проведению осмотра автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовой претензии в размере 67 руб. 56 коп.

    В остальной части исковые требования Т.Г.Ш. к М.Б.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,- оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городского округа адрес государственную пошлину в размере 651 руб. 70 коп.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Т.Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Б.Д. и ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.     

    Исковые требования мотивирует тем, что дата в 16 час. 25 минут водитель М.Б.Д., управляя автомашиной марки «...», госномер ..., двигаясь по адрес, поворачивая налево по адрес, допустил столкновение со встречной автомашиной марки «...», госномер ... под управлением водителя Т.А.В., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Госинспектором ОГИБДД УМВД России по адрес капитаном полиции С.А.К,, дата вынесено постановление об установлении вины в ДТП Т.А.В. и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Т.А.В. была подана жалоба в суд. Решением Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата жалоба заявителя удовлетворена, постановление гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес С.А.К, от дата о прекращении производства по делу в отношении Т.А.В. отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по адрес. На данное решение Госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, капитаном полиции С.А.К, подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата изменено, исключено из него указание на направление дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по адрес, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т.А.В., жалоба инспектора ОГИБДД оставлена без удовлетворения.

    Считает, что водитель М.Б.Д. допустил нарушения ПДД РФ, приведшее к аварийной ситуации, так как им нарушены следующие правила ПДД РФ: пункт 13.4. ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что и повлекло наступление дорожно- транспортного происшествия. Водитель автомашины «Мицубиси Лансер» при повороте налево встал на середину дороги и остановился на встречной полосе движения, чем нарушены пункты 8.5.- 8.6.ПДД РФ, предписывающие, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В данном дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении вина водителя М.Б.Д. составляет 100%.     дата обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком направлен письменный отказ ввиду того, что якобы вина М.Б.Д. не установлена.

    Просит установить степень вины водителя М.Б.Д. в дорожно - транспортном происшествии от дата в процентом исчислении - 100%, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81 463 руб., неустойку в размере 25 476 руб. и начисленную на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на телеграммы в сумме 943,78 руб., почтовые расходы в размере 337,80 руб., расходы на арматурные работы по проведению осмотра автомобиля «Опель» в размере 1500 руб., расходы на заправку картриджа в размере 260 руб., расходы на бумагу в размере 199,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Т.Г.Ш. и третье лицо Т.А.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив степень вины в ДТП Т. -80%, М.Б.Д. -20%, считают, что водителем М.Б.Д. допущена большая степень вины, приведшее к аварийной ситуации, им нарушены п.13.4, п.п.8.5-8.6 ПДД РФ, наличие вины М.Б.Д. доказывается справкой о ДТП от 11.08.2014г., рапортом дежурного ФИО3 МВД РФ по адрес капитана полиции С.А.К, от дата., схемами места ДТП от дата., объяснениями Т.А.В., Т.Г.Ш., А.А.Н.; отсутствие вины Т.А.В. подтверждается решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В. изменено, исключено из него указание на направление дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВ России по адрес, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т.А.В.; в материалах дела имеются две справки от дата и 20.08.2014г., составленная 11.08.2014г. ФИО3 С.А.К, справка о ДТП о наличии в ДТП вины М.Б.Д. по ст.12.13 КоАП РФ п.13.4 ПДД РФ подписана старшим ФИО3 С.А.К,, обеими участниками ДТП водителями М.Б.Д. и Т.А.В., ФИО3 С.А.К, даны недостоверные оказания о том, что составленная справка о ДТП носит справочный характер и не подтверждает вину водителя М.Б.Д., поскольку форма справки о ДТП утверждена приказом МВД России от дата и внесение в справку исправлений (дополнений) должны быть оговорены и заверены подписью составившего сотрудника с указанием даты; ФИО3 С.А.К, неправомерно вынесена новая справка о ДТП, которая участниками ДТП не подписана, выдана спустя 9 дней после ДТП, без внесения исправлений в первую справку; нарушений ПДД РФ со стороны Т.А.В. не допущено, он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, ехал с установленной скоростью, что подтверждается материалами дела; п.8.7 ПДД РФ к действиям М.Б.Д. не применимы, так как поворот налево совершен им без обеспечения безопасности движения и при создании помех другим транспортным средствам, в частности автомашине под ФИО3 Т.А.В.; судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по адрес Д.М.А., присутствовавший на месте ДТП и заявленный по ходатайству истца; заключив договор страхования средств автотранспорта, истец имеет право на исполнение обязательств по нему со стороны страховщика; судом неправомерно уменьшены требования истца; незаконно отказано во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, расходов за заправку картриджа, расходов на бумагу, штрафа расходов по уплате госпошлины с ответчиков солидарно.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Г.Ш., Т.А.В., представителя Т.Г.Ш. – Ч.И.А., поддержавших доводы жалобы, М.Б.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 год, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции с последующими изменениями) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства 02 06 №... от дата (л.д.45 на обороте) и паспорта транспортного средства адрес (л.д. 46) истцу Т.Г.Ш. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «...», государственный номерной знак Н ... ... года выпуска.

    Из материалов дела следует, что дата гола в 16 часов 25 минут водитель Т.А.В., управляя автомашиной истца марки «...», государственный номерной знак ..., двигаясь в западном направлении по адрес, пересекая перекресток на желтый сигнал светофора, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий в восточном направлении на перекрестке автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Е ... под управлением водителя М.Б.Д., который остановился на светофоре перед поворотом налево на адрес.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства «...», госномер ... под управлением Т.А.В. и «...», госномер ... под управлением водителя М.Б.Д. получили механические повреждения.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Правилами Правил дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель М.Б.Д., управлявший автомобилем «...», госномер ..., не учел ширину проезжей части (12,7м), перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил вышеприведенные требования пункта 9.1 ПДД РФ и создал опасность для движения автомобиля «...», госномер ... под управлением водителя Т.А.В.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд посчитал, что непосредственной причиной произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, суд исходил из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя Т.А.В., осуществлявшего движение через перекресток а запрещающий сигнал светофора. При этом, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов указанного водителя о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.     При просмотре видеозаписи суд установил, что желтый запрещающий сигнал загорелся на светофоре значительно раньше времени приближения транспортного средства марки «...», госномер ... перекрестку, показаниями пассажиров указанного автомобиля Т.Г.Ш. и А.А.Ш. достоверно подтверждается, что водитель Т.А.В. не предпринял мер к торможению транспортного средства при обнаружении опасности, поэтому ссылки третьего лица Т.А.В. и его представителя на предоставленное указанному водителю права дальнейшего движения согласно пункта 6.14 ПДД РФ суд признал несостоятельными.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд посчитал необходимым признать за водителем Т.А.В., управлявшим автомобилем «...», госномер ... степень вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии от дата в процентном исчислении равной 80%, за водителем М.Б.Д., управлявшим автомобилем «...», госномер Е ..., равной 20%, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Т.Г.Ш. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон дана правильная оценка.

    Доводы жалобы о том, что со стороны водителя Т.А.В. нарушений ПДД РФ не допущено, водителем М.Б.Д. допущена большая степень вины, приведшее к аварийной ситуации, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что нарушение водителем Т.А.В. п. п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому движение на желтый и красный сигналы светофора запрещено, в большей степени привели к аварийной ситуации.

При этом, нарушение водителем М.Б.Д., управлявшим автомобилем «...», госномер ..., п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметок определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, создало опасность для движения автомобиля «...», госномер ... под управлением водителя Т.А.В.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нормативные положения применимы к действиям обоих водителей, признанных участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2014г.

С учетом требований ПДД и норм действующего законодательства действия водителя М.Б.Д. также, как и действия водителя Т.А.В., которым суд дал надлежащую правовую оценку, послужили причиной возникновения дата. рассматриваемого события.

Доводы жалобы о нарушении М.Б.Д. п. 13.4 и п.п. 8.5-8.6 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем М.Б.Д. не установлено.

Учитывая, что между нарушением Т.А.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, а водителем М.Б.Д. требований п. 9.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, судом правомерно определена обоюдная вина водителей транспортных средств, за водителем Т.А.В. в процентном исчислении равной 80%, за водителем М.Б.Д., управлявшим автомобилем «...», госномер ..., равной 20%.

Оснований для установления степени вины водителя М.Б.Д. равной 100% не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие вины М.Б.Д. доказывается справкой дата 11.08.2014г., объяснениями Т.А.В., Т.Г.Ш., А.А.Н., отсутствие вины Т.А.В. подтверждается решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В. изменено, исключено из него указание на направление дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВ России по адрес, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т.А.В. на правильность решения суда не влияют, поскольку исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом виновность в ДТП каждого из водителей разрешен судом в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, оценены судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД УМВД России по адрес Д.М.А., опровергаются материалами дела, поскольку Д.М.А. судом извещался о времени и месте разбирательства дела, его неявка признана судом уважительной, суд обсудил ходатайство истца, ее представителя и третьего лица об отложении судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя М.Б.Д. застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...), куда истец Т.Г.Р. обратилась с требованием о выплате страхового возмещении по наступившему случаю ДТП.

    Из представленных суду материалов выплатного дела (л.д. 161 - 185) следует, что дата с заявлением в ООО « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по наступившему случаю ДТП от дата обратился заявитель Т.А.В. В подтверждение факта наступившего страхового случая и повреждения автомобиля марки «...», госномер ... заявитель представил пакет документов согласно перечню ( л.д. 161 на обороте), в том числе справку о ДТП от дата, в которой указано об отсутствии в действиях водителя признаков административного правонарушения.

    Согласно письменного извещения исх.№... от дата (л.д. 172), ответчиком ООО «Росгосстрах» после рассмотрения заявления о страховой выплате от дата, по факту ДТП, произошедшего

дата с участием транспортных средств марки «Мицубиси Лансер», госномер Е 939 НТ 102 и автомобиля марки «Опель Астра», госномер Н 203 ВМ 102, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения водителем М.Б.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС №... в ООО «Росгосстрах», не установлено.

    Судом также установлено, что истец Т.Г.Ш. дата обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Росгосстрах», в которой выразила свое несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, просила произвести страховую выплату в полном объеме в размере 81 463 руб., расходы по оплате услуг независимого автоэксперта-оценщика в сумме 6450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 943 руб. 78 коп., неустойку в размере 3696 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. (л.д.52-54).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом Т.Г.Н. представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №... от дата (л.д. 89 - 129), выполненное ООО «Гарант-Эксперт», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля истца марки «...», госномер ... с учетом его износа и технического состояния составляет на дату ДТП 81 463 рубля.

С учетом наличия обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по наступившему страховому случаю от дата суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Т.Г.Н. подлежит взысканию стоимость страхового возмещении в размере 20% стоимости восстановительных расходов автомобиля, что составляет 16 292 руб. 60 коп. (из расчета: 81 463 руб. х 20 %).

Разрешая требования Т.Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – техника, суд, руководствуясь положениями п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в предыдущей редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3950 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на наступившему страховому случаю, следовательно, подлежат возмещению истцу в размере 20 % от уплаченной суммы 3950 руб., что составляет 790 руб. ( расчет: 3950 руб. х 20 %), которые подтверждаются представленными суду квитанцией (л.д.89) и договором на проведение независимой технической экспертизы №... от дата (л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении требований Т.Г.Н. к ООО "Росгосстрах" суд верно исходил из того, что при обращении Т.Г.Н. по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику «Росгосстрах» истцом были представлены документы, составленные сотрудниками полиции, по которым невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, исковые требования об установлении степени вины водителей были разрешены при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты в предусмотрены положениями 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от дата « Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате телеграфных услуг в размере 188 руб. 76 коп.,

Расходы на арматурные работы по проведению осмотра автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовой претензии в размере 67 руб. 56 коп. судом взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для возмещения истцу расходов на заправку картриджа в сумме 260 рублей и расходов на бумагу в размере 199 руб. 50 коп., суд не усмотрел, указав, что из представленных суду кассового чека от дата, товарного чека от дата, товарного чека от дата не усматривается подтверждающих данных об отнесении данных расходов истца к указанному спору, заявленному истцом Т.Г.Ш.в суд дата.

    В соответствии со ст. 100 ГПК с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признал разумным и справедливым возместить истцу Т.Г.Ш. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгоссрах» суд правильно определил к взысканию в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 651 руб. 70 коп., от оплаты которой истец Т.Г.Ш. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Оснований для взыскания указанных выше расходов в большем размере, чем определено к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Ш. и третьего лица Т.А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             А.В. Идрисова

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Должикова О.А.