Решение по делу № 33-8014/2019 от 07.10.2019

Номер дела по первой инстанции № 13-326/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-8014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Цой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Диаз О.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Ачкасову И.А., о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014 года и договора купли-продажи от 01.04.2016 года, заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность, признании права собственности на долю в имуществе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ачкасова И.А. - без удовлетворения.

Диаз О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года заявление Диаз О.В. удовлетворено частично.

С Ачкасова И.А. в пользу Диаз О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Диаз О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение закона, не выяснение всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определенная к взысканию сумма расходов на представителя необоснованно занижена судом.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Ачкасова И. А. к Диаз О.В., Ермакову М.С., Святовой Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014 года и договора купли-продажи от 01.04.2016 года, заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность, признании права собственности на долю в имуществе, интересы Диаз О.В. представлял адвокат НОКА «Регион» Матвеев М.С. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2018 года, и доверенности. Оплата услуг адвоката в общей сумме составила 120000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2-7/2018 от 16.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, Матвеев М.С. представлял интересы Диаз О.В. по данному гражданскому в суде первой инстанции, принимал участие в подготовках по делу 11.01.2019 года, 25.01.2019 года, судебных заседаниях 06.02.2019 года (продолжительностью 02 часа 30 минут, отложено в связи с увеличением исковых требований), 28.02.2019 года (продолжительностью 03 часа 30 минут), в суде апелляционной инстанции 14.06.2019 года (продолжительностью 31 минута), им были подготовлены и представлены в суд отзыв на иск, ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражения на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично требование Диаз О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 25000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о заниженном размере судебных расходов в размере 25000 рублей судья находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Диаз О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой