Решение по делу № 33-6070/2017 от 20.02.2017

Судья Лозовых О.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Кислова Е.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кислова В.Е. к ООО «Бетиз и К» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Кислов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бетиз и К» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170158 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, и штрафа.

Требования мотивированы тем, что стороны находятся договорных отношениях по поводу долевого участия в строительстве, истец свои обязательства по оплате исполнил, а ответчиком квартира в установленный срок передана не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил суд применить положении ст. 333 ГК РФ, указал на то, что истцом не верно определен период, в течение которого подлежит начислению неустойка.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласился Кислов В.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный дом, со строительным адресом: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры - до конца первого полугодия 2016 года.

Стоимость квартиры составила 2025700 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «БЕТИЗ и К» <данные изъяты>.

<данные изъяты> после осмотра квартиры Кисловым В.Е. выявлены строительные недостатки, которые устранены к <данные изъяты>, что подтверждено собственноручной записью участника долевого строительства.

От принятия квартиры <данные изъяты> истец отказался, в связи с чем, 01.09.2016г. застройщиком составлен односторонний акт.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до составления одностороннего акта застройщиком, поскольку после этой даты не исполнение договора зависело только от участника долевого строительства, а соответственно, санкция в виде пени не может быть наложена на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, характер обязательства и длительность просрочки, обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, учитывая правильность применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи