Решение по делу № 2-1884/2014 от 31.01.2014

К делу № 2-1884/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1884/14 по исковому заявлению Романовой Т. В. к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ произошел залив принадлежащей истцу квартиры сверху из <адрес>, о чем составлен акт № от 05.09.2011. Причиной залива является свищ на резьбовом соединении стояка ХВС в районе межэтажного перекрытия в <адрес>. Стояк является общим имуществом в многоквартирном доме, и следовательно поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 365 457 руб. 00 коп. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 365 457 рублей 00 коп., неустойку 9527455 руб. 30 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., штраф 500000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком представителем МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» Ильиной Т.В. представлены возражения, в которых просит признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как стоимость ремонта завышена и истцом и не доказан размер ущерба и гибели имущества, а также установить достоверно какое имущество находилось в квартире в момент залива не представляется возможным.

Истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 365 457 рублей 00 коп., ущерб 523223 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, моральный вред 50000 руб., неустойку 888680 руб. 75 коп., штраф 500000 руб.

Истец – Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Романов В.А. в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» Ястребов М.В. в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истица Романова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 15.11.1996, зарегистрированным в Химкинском БТИ, инвентарное дело №2564.

Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит в МП «ДЕЗ ЖКУ», между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом 38.02.2007, что не опровергалось сторонами.

/дата/ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной которого явился свищ на резьбовом соединении стояка ХВС в районе межэтажного перекрытия в <адрес>.

Как следует из акта № от 05.09.2011, составленного комиссией в составе представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» /дата/ (заявка № 3184) произошел залив <адрес>. В результате в 23 часа 00 минут представителем ДЕЗ в присутствии собственника <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой № <адрес> г.о. Химки, установлено, что на стояке холодного водоснабжения, расположенном в сантехническом шкафу туалета, имеется свищ на резьбовом соединении в районе межэтажного перекрытия - данное причина залива <адрес> отражена в акте № от /дата/ года. Квартира № <адрес> г.о. Химки была осмотрена /дата/ представителями МП «ДЕЗ ЖКУ», представителями подрядной организации, что также отражено в акте № от /дата/ Комиссия установила следующие повреждения: 1..Потолки (материал потолков - частично гипсокартон со встроенными светильниками, центральная часть и санузел - натяжные потолки): имеется деформация натяжного потолка по всей площади жилой комнаты 17,6 м²; деформирована гипсокартонная часть потолка в жилой комнате, коридоре, на кухне, местами имеется деформация стыковочных
швов, гипсокартонных листов и отслоение красочного
покрытия, пожелтения красочного покрытия, часть точечных
светильников залита водой; деформирован натяжной потолок в санузле площадью 2,9 м². 2. Стены (материал стен - высококачественная шпаклёвка и обои под
покраску): имеются следы протечек в виде отслоения обоев от стен,
местами, по периметру квартиры (кроме комнаты площадью
12,4 м²), стена, смежная с санузлом и коридором - со следами
протечек. Отслоилась шпаклевка и красочное покрытие в
сантехническом шкафу. 3. Сантехнический шкаф (материал - ламинированная ДСП): имеется расслоение материалов корпуса. 4. Межкомнатные двери (UNION, облицовка натуральным шпоном): имеется отслоение натурального шпона от дверного полотна и деформация дверной коробки двери санузла; имеется отслоение натурального шпона от дверного полотна
межкомнатной двери комнаты площадью 12,4 кв. м. 5. Электропроводка и электрооборудование: квартира обесточена в связи с намоканием элементов
электропроводки и электрооборудования в квартирном щите.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от /дата/ г.).

Согласно указанным Правилам "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.

Стояк является общим имуществом в многоквартирном доме, и следовательно поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Судом установлено, что следы протечки в квартире истцов за счет подрядной организации, устранены не были. Таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Представителем МП «ДЕЗ ЖКУ» подтверждено, что на их предприятии как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика, определением от /дата/ по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего 31.08.2013, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 178333 руб. 33 коп. Объем причиненного материального вреда составил 523223 руб. 75 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры истцов. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было. Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы понесли для восстановления их нарушенного права.

Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы №5388/14 от 31.03.2014, исковые требования, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 523 223 рубля 75 копеек.

Кроме того суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 178333 руб. 33 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании договора подряда № 386-р от 06.12.2011 суд исходит из того, что в целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу принятого решения.

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом степени страдания истца и причиненных ей бытовых неудобств в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также в рамках судебного разбирательства по делу в добровольном порядке обоснованную претензию истца, не удовлетворил и выплату убытков не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Романовой Т.В., однако находит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек не подтверждены материалами дела и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т. В. к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Романовой Т. В. стоимость восстановительного ремонта 178 333 (сто семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.; материальный ущерб в размере 523223 (пятьсот двадцать три тысячи двести двадцать три) руб. 75 коп.; неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., моральный вред 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания ущерба, морального вреда и судебных расходов Романовой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2014 года.

Судья: В.А. Татаров