Решение по делу № 22-5034/2019 от 18.11.2019

Судья р/с Башмакова Н.С.                                                   Дело № 22-5034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           17 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

    судей Кужель Т.В. и Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Г.,

адвоката Хорошко Е.Г. в защиту осужденного Пономаренко Д.А.,

адвоката Беляевой О.В. в защиту осужденного Сыскова А.С.,

осуждённых Пономаренко Д.А., Сыскова А.С. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С., адвоката Хорошко Е.Г. в защиту осужденного Пономаренко Д.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года, которым

Пономаренко Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года.

    Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2018 года № 86-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскано с Пономаренко Д.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей,

Этим же приговором осужден Сысков Андрей Сергеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката Хорошко Е.Г., выслушав осужденного Пономаренко Д.А., выступление адвоката Хорошко Е.Г., в защиту интересов осужденного Пономаренко Д.А., поддержавших доводы жалобы, Сыскова А.С., пояснившего, что пожелать только присутствовать в судебном заседании, прокурора Г., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Пономаренко Д.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

    Ссылаясь на ст.44 УК РФ, ч.1 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.43 УК РФ указывает, что судом в качестве наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, определено лишение свободы сроком 1 год с дополнительным наказанием лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, однако санкцией ст.264 УК РФ такого дополнительного наказания не предусмотрено. Считает, что дополнительное наказание фактически не назначено, в связи с чем неверно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит ссылку суда на указанное дополнительное наказание исключить из приговора.

    Кроме того, считает, что выводы суда о необходимости назначения Пономаренко дополнительного к лишению свободы наказания не мотивированы, в приговоре лишь ссылка на ст.47 УК РФ.

    Вместе с тем, считает, что имеются основания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Просит приговор отменить, исключить указание на назначение Пономаренко по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; назначить Пономаренко наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пономаренко наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 27 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание Пономаренко в виде 11 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В апелляционной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Ссылаясь на показания свидетелей, подсудимого и письменные материалы дела, адвокат указывает, что ни одному из свидетелей неизвестно об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется Пономаренко, а свидетель Свидетель №9 не смогла с уверенностью утверждать, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства и письменные материалы не подтверждают причастность Пономаренко к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает на то, что явка с повинной Пономаренко и его первые показания подтверждают сбыт неких веществ бесконтактным способом в сентябре 2017 года и не подтверждают причастность к сбыту наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Пономаренко стало известно, что его подозревают в сбыте наркотиков именно ДД.ММ.ГГГГ, он заявил о своей непричастности к данному преступлению.

    Обращает внимание на последовательность показаний Пономаренко, которые согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

    Считает, что к показаниям Сыскова следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, а именно детализацией телефонных переговоров с указанием азимута направления соединения, согласно которой телефон, с помощью которого был осуществлен сбыт наркотических средств Свидетель №5 24 и ДД.ММ.ГГГГ, находился там, где проживает Сысков и Свидетель №9. Сысков в судебном заседании заявил, что телефон находился у него, сбыт наркотиков осуществлял один без Пономаренко, что согласуется с проверкой показаний на месте, детализацией переговоров и иных доказательств по делу.

    Указывает, что с учетом показаний Сыскова, детализации телефонных переговоров и смс сообщений с телефона усматривается, что именно Сысков ДД.ММ.ГГГГ вел переписку с Свидетель №5, направленную на сбыт наркотических средств, предоставил информацию о наличии наркотических средств, их стоимости и после оплаты указал Свидетель №5 место закладки. Все эти действия были без участия Пономаренко.

    Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что сбыт наркотиков Свидетель №5 был окончен ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Сысковым сведений Свидетель №5 о месте закладки наркотического вещества, в связи с чем события ДД.ММ.ГГГГ не могло быть.

    Согласно детализации телефонных звонков Сыскова зафиксирован звонок с его телефона на телефон, с помощью которого был осуществлен сбыт наркотических средств, то есть примерно в это время был совершен звонок Пономаренко Свидетель №9. Остается неизвестным, зачем Сысков звонил Свидетель №9, если они вместе ездили искать Пономаренко.

    Указанные факты дают основания сомневаться в правдивости показаний Сыскова, Свидетель №10 и Свидетель №9, поскольку опровергаются детализацией переговоров, где указано, что во время звонков абонент не перемещался по городу, оставался на одном месте. Также из показаний Сыскова, данных им в ходе предварительного следствия, именно он 21 и ДД.ММ.ГГГГ положил две закладки с наркотическим средством под дорожный знак «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не ездили к дорожному знаку «<данные изъяты>», так как в этом не было необходимости. Из проверки показаний на месте также усматривается, что Сысков ДД.ММ.ГГГГ положил закладку под дорожный знак «<данные изъяты>».

    Кроме того, адвокат указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные в приговоре доказательства не сопоставлены судом между собою и не оценены в совокупности. Судом необоснованно не применена ст.14 УПК РФ при наличии перечисленных противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

    Обращает внимание, что каждое из указанных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело самостоятельное событие преступления. Так, событие преступления по сбыту Свидетель №5 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре. Действий со стороны Пономаренко, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

    Просит приговор суда отменить, оправдать Пономаренко по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, полностью согласующихся между собой, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

           Осужденный Пономаренко Д.А. вину в совершении сбыта наркотического средства не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не занимался сбытом наркотиков, не делал закладок под дорожным знаком «<данные изъяты>», заявок по телефону не принимал, телефон находился у Сыскова А. С.

Несмотря на непризнание вины осужденным Пономаренко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновность осужденного Пономаренко Д.А. подтверждается показаниями:

- осужденного Сыскова А.С, который вину признал полностью, показал, что в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что его показания о том, что в октябре 2017 года он один закупил наркотическое средство и сбывал его один, даны им под давлением со стороны Пономаренко Д.А. Пояснил в репликах, что у него есть аудиозапись на телефоне, которая подтверждает, что Пономаренко Д.А. просил его говорить то или иное показание.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Сыскова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце сентября 2017 года Пономаренко предложил ему заработать денег путём распространения наркотиков, он согласился. Сложившись по две тысячи рублей для покупки первой партии наркотиков, Пономаренко через интернет купил первую партию наркотиков, которую они забрали в <данные изъяты>, Пономаренко на автовокзале купил сим-карту с абонентским номером № и в тот же день зарегистрировал на этот номер киви-кошелёк. Они совместно приготовили смеси в свободном доме у Сыскова. расфасовали полученное наркотическое средство по пластиковым пакетам с застёжкой, получилось около 10 пакетов. Он с Пономаренко раскидали закладки в районе <данные изъяты>. На купленную сим-карту приходили смс-сообщения с текстом «<данные изъяты>», на что либо он, либо Пономаренко отвечали «<данные изъяты>» и сообщали, что нужно зачислить деньги на Киви-кошелёк на №. После поступления денежных средств, они сообщали координаты закладки. Полученные деньги делили пополам, и каждый себе переводил денежные средства на свои банковские карты. Он переводил на карту Свидетель №10, так как свою карту он потерял. Примерно через неделю все закладки кончились. Они решили вновь закупить наркотическое вещество, но уже на сумму <данные изъяты> рублей.

После покупки они аналогичным образом приготовили наркотики. Примерно, 21 или ДД.ММ.ГГГГ он и Пономаренко на автомобиле Свидетель №9 ездили по городу и делали закладки. ДД.ММ.ГГГГ от Пономаренко ему стало известно, что покупатель Свидетель №5 не нашёл спрятанную закладку, поэтому они с Пономаренко решили съездить в район аэропорта и переложить закладку под другой дорожный знак «<данные изъяты>». По приезду домой он сообщил покупателю с абонентским номером № новые координаты закладки.

Свои показания Сысков А.С. подтвердил в ходе очной ставки с Пономаренко Д.А., зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетеля Свидетель №9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она не могла найти Пономаренко. Она за рулем ездила на машине вместе с Сысковым искали Пономаренко. Ей позвонила Свидетель №10 и сообщила, что ей звонил Пономаренко, ищет её и Сыскова. сейчас он у нее, они приехали к ней с Сысковым. Пономаренко сказал, что нужно съездить в район <данные изъяты>, куда они и поехали втроём. Она остановила машину в районе <данные изъяты>. Сысков ненадолго выходил из машины куда ходил, она не видела, Пономаренко остался в машине, поскольку они ругались из-за повреждения автомобиля. По возвращению Сыскова, они поехали домой. Свои показания подтвердила в процессе очной ставки с Пономаренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей на телефон позвонил Пономаренко с неизвестного номера №, искал

Сыскова и Свидетель №9, через некоторое время приехали Сысков и Свидетель №9.

Пономаренко и Сысков о чём-то разговаривали на улице, она не слышала, после чего все трое уехали на машине Свидетель №9, а она легла спать. Кроме того, у Сыскова она периодически видела сотовый телефон марки <данные изъяты> чёрного цвета. На данный телефон редко поступали звонки, но Сысков никогда на них не отвечал, ей говорил, что по этому телефону разговаривать не нужно. Этот телефон Сысков иногда передавал Пономаренко.

         Свои показания подтвердила в процессе очной ставки с Пономаренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что наркотические средства приобретал через закладки. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено место закладки, по приезду на место он не мог найти данную закладку под дорожным знаком <данные изъяты>, он сообщил об этом по номеру, оканчивающемуся на «№». После чего ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили с этого же номера новый адрес закладки, под другим дорожным знаком, который он там и обнаружил. Наркотическое средство у него изъяли сотрудники полиции, в настоящее время он осужден по данному факту.

Свои показания подтвердил при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал место около дорожного знака «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в отдел МВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении лиц, которые занимались распространением наркотических средств по <адрес> бесконтактным способом. Сотрудники полиции ее отрабатывали, выяснили, что Пономаренко и Сысков решили заработать деньги, привезли партию наркотических средств из Новокузнецка, расфасовывали товар в <адрес>, разложили по адресам. Первым был задержан Пономаренко, он добровольно написал явку с повинной, от которой впоследствеи отказался;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №4, которые пояснили, что в октябре-ноябре 2017 года Пономаренко переводил им денежные средства с абонентского номера № на их банковские карты; Свидетель №19, пояснившего, что Пономаренко Д.А. лично дал ему этот номер телефона для того, чтобы по этому номеру он мог приобрести наркотики.

Кроме приведенных доказательств, виновность осужденного Пономаренко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 полиэтиленового пакета (мультифоры), в котором находится сверток из фольги с россыпью вещества зеленого цвета растительного происхождения, сотовый телефон, сим-карта оператора связи МТС с абонентским номером №, изъятые у Свидетель №1 в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений с абонентского номера №, детализация телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №10, детализация телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался Сысков А.С, детализация телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался Пономаренко Д.А.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, вещество, массой на момент проведения исследования <данные изъяты> грамма, (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ) и массой на момент проведения экспертизы <данные изъяты> грамма содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства-<данные изъяты>, а также иными письменными материалами по делу, полно и правильно изложенными в приговоре.

Приведенными доказательствами подтверждается вывод суда о совершении Пономаренко Д.А., сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5.

Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №9, осужденного Сыскова А.С., достоверность которых в жалобе ставится под сомнение, суд должным образом оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из материалов дела, Сысков А.С. свои показания на следствии подтвердил при проведении очной ставки с Пономаренко, при проверке его показаний на месте, они подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9, Свидетель №10, Пономаренко, происходящими в <данные изъяты>, то есть соответствуют показаниям указанных лиц о нахождении их ДД.ММ.ГГГГ вместе и о переговорах между ними. Свидетель №9, Свидетель №10 узнали свои голоса и голос Пономаренко.

Свидетель №9 при проверке её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указала место, куда на своём автомобиле возила ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко и Сыскова.

По делу установлено, что телефоном с номером № пользовался Пономаренко, что следует из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №4, которые пояснили, что в октябре-ноябре 2017 года Пономаренко переводил им денежные средства с абонентского номера № на их банковские карты, а Свидетель №19 пояснял, что этот номер телефона ему лично дал Пономаренко, он неоднократно покупал наркотики, скидывая смс на этот номер, свидетеля Свидетель №10 о том, что у Сыскова она периодически видела сотовый телефон марки Нокиа чёрного цвета. На данный телефон редко поступали звонки, но Сысков никогда на них не отвечал, ей говорил, что по этому телефону разговаривать не нужно. Этот телефон Сысков иногда передавал Пономаренко.

ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у Пономаренко, он вел переписку с Свидетель №5 по поводу приобретения наркотика, Свидетель №5 ему сообщал, что закладку не нашел, после чего Пономаренко позвонил Сыскову, что закладку не нашли.

Показания осужденного Сыскова А.С., свидетеля Свидетель №9 и иных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, свои показания они подтвердили в судебном заседании, Сыскова А.С. объяснил причину изменения показаний в судебном заседании, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях не имеется, мотивов для оговора Пономаренко указанными лицами по делу не установлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об их достоверности и достаточности, подтверждающими виновность Пономаренко в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, вопреки доводам жалобы адвоката, подробно изложены в приговоре, в том числе и действия Пономаренко Д.А. по сбыту наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлялись по предварительному сговору с Сысковым А. С., при этом каждый выполнял свою роль. Как видно из установленных судом обстоятельств, которые изложены в приговоре, Пономаренко Д.А., действуя совместно и согласованно с Сысковым А.С., принял заявку на приобретение наркотических средств от Свидетель №5, убедившись в поступлении денежных средств, сообщил Свидетель №5 место нахождения тайника, сообщил об этом Сыскову А.С., ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.А. совместно с Сысковым А.С. приехали к указанному ранее Свидетель №5 месту закладки и сбыли наркотическое средство Свидетель №5, заложив закладку и известив о месте закладки Свидетель №5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в инкриминированном преступлении, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, приведены мотивированные суждения о наличии в его действиях квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, с которыми судебная коллегия согласна.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Пономаренко Д.А. признал полностью, в апелляционной жалобе адвоката и в представлении прокурора доказанность его виновности и правильности квалификации его действий не оспаривается.

В обоснование виновности осужденного Пономаренко Д.А. суд обоснованно сослался на его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле со скоростью более 60 км/ч, увидел на пешеходном переходе девушку, решил обрулить пешехода, но она сделала шаг назад и как раз попала в центр машины, он сбил ее, подбежал к девушке, убедился, что она жива, ушел с места происшествия; показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 21-22 она вышла из автобуса на остановке Поспелова и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, убедившись, что машин нет, успела сделать несколько шагов, из-за поворота вылетел автомобиль, больше она ничего не помнит, очнулась в больнице; свидетеля Свидетель №2 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили старшие дети, сказали про ДТП, что ее дочь Потерпевший №1 сбила машина, после чего она сразу поехала в больницу. Дочь находилась в тяжелом состоянии, испытывала боль; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он совместно с Пономаренко Д.А. решили прокатиться на автомобиле Свидетель №26. Пономаренко Д.А. сразу же сел на место водителя, Свидетель №26 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье, ехали достаточно быстро, более 60 км/ч, в районе остановки стоял автобус, который они стали объезжать и далее на их полосе движения на втором пешеходном переходе он увидел идущую по пешеходному переходу девушку, которая переходила проезжую часть. Он сразу же стал кричать Пономаренко Д.А., чтобы тот сбавил скорость движения автомобиля, чтобы пропустить идущего по пешеходному переходу пешехода. Из-за движения по инерции при торможении автомобиля ударился лицом о спинку переднего сиденья, услышал глухой звук удара со стороны передней части автомобиля; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома, свой автомобиль за день до этого передал на время Пономаренко Д.А. Помнит, что он едет в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, что автомобилем управлял Пономаренко Д.А. Подробностей не помнит, лишь то, что автомобиль стало сильно трясти, как будто бы они ехали по большим кочкам, но при этом он глаза не открывал, так как ему было плохо; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, где расположена центральная автобусная остановка «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которое было зафиксировано на камеру наружного видеонаблюдения системы «<данные изъяты>». Фрагмент видеозаписи, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, был записан на диск CD-R памятью 700 MB.

Кроме того, виновность осужденного Пономаренко Д.А. в совершенном преступлении, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №27 фрагмента видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, согласно предоставленных параметров, определяется равной 116,0 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборе скорости движения на данном участке проезжей части должен был руководствоваться требованиями абз. 1-го п.10.1 и п.10.2, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, требованиями знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», и п.14.1 ПДД РФ. Согласно принятых исходных данных и проведенных расчетов можно сделать вывод, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Altezza не соответствовали требованиям безопасности п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Действия Пономаренко Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вид и размер основного наказания Пономаренко Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование при расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Наказание по указанному закону назначено Пономаренко Д.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Пономаренко Д.А. дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, основного наказания п. «г» ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке и выразилось в следующем.

          Ст.47 УК РФ и санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрен такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно назначил Пономаренко Д.А. дополнительное наказание, учитывая, согласно положений ст.6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд указал в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст.264 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве дополнительного в санкции ч.1 ст.264 УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако указанное нарушение не является основанием для отмены обвинительного приговора, о чем необоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении Пономаренко Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при допросе осужденного Пономаренко Д.А. в судебном заседании судом было установлено, что Пономаренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной (<данные изъяты>), которая исследована и судом апелляционной инстанции.

При этом в приговоре судом не высказано суждений по данной явке, которая в силу закона - п. «и» ст.61 УК РФ, подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В данной явке Пономаренко Д.А. подтверждает, что летом 2017 года совместно с Сысковым занимался сбытом наркотических средств, то есть рассказывал о своих действиях, уличал в сбыте наркотических средств Сыскова.

В судебном заседании Пономаренко Д.А. при его допросе данные обстоятельства подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной дана Сысковым, которая также содержит информацию о занятии совместно с Пономаренко Д.А. сбытом наркотических средств, которая учтена судом в качестве смягчающего наказание Сыскова обстоятельства, вместе с тем оценки о наличии явки с повинной Пономаренко Д.А. суд не дал, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Пономаренко Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.1 ст.228.1 УК РФ, его явки с повинной, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчить назначенное наказание.

Также судебная коллегия учитывает, что с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Пономаренко Д.А. не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Суд назначил Пономаренко Д.А. 10 лет лишения свободы, которое по санкции статьи является минимальным, но при назначении наказания Пономаренко Д.А. судом учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания Пономаренко Д.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, места работы, положительную характеристику из СИЗО-2.

         Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и судебная коллегия с ним соглашается.

         Приговор подлежит изменению и в связи с тем, что в приговоре суд указал об исчислении срока наказания Пономаренко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменения приговора по основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пономаренко Дмитрия Алексеевича, Сыскова Андрея Сергеевича изменить.

Считать Пономаренко Д.А. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пономаренко Д.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной.

Применить при назначении Пономаренко Д.А. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Пономаренко Д.А. наказание с применением ст.64 УК РФ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Пономаренко Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

    Председательствующий                         Н.И. Цепелева

    Судьи                                                      Т.В. Кужель

                                                   Г.А. Отрубенникова