Решение по делу № 1-575/2023 от 31.05.2023

    УИД 26RS0001-01-2023-005616-23

    Дело № 1-575/2023

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре судебного заседания хх,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н.,

подсудимого Пшеничного И.К., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Маргаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

Пшеничного И. К., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 20.12.2019 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.11.2021 года освобожден по отбытию наказания;

    осужденного:

    - 14.03.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 02.06.2023 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Пшеничный И.К. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Пшеничный И.К., дата в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 43 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Посудов» ИП «Представитель потерпевшего №2», расположенного по адресу: <адрес>, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ИП Представитель потерпевшего №2 из торгового зала магазина «Посудов», расположенного по адресу: <адрес>.

Пшеничный И.К. и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, дата в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 43 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Посудов» ИП «Представитель потерпевшего №2», расположенного по адресу: <адрес>, более точное время следствием не установлено, где обнаружили на полках торговых стеллажей, в торговом зале указанного магазина принадлежащие ИП Представитель потерпевшего №2 два комплекта постельного белья «КПБ евро Этель «Gloss» цв. Голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул 4660679, после чего, в продолжение своего преступного умысла, решили совершить тайное хищение указанных товаров. Далее Пшеничный И.К. и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, дата в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 43 минуты, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на тайное хищение имущества ИП Представитель потерпевшего №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ИП Представитель потерпевшего №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяли с полок торгового стеллажа, принадлежащие ИП Представитель потерпевшего №2 два комплекта постельного белья «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50% хл, артикул 4660679, и поместили указанные товары в находящийся при Пшеничном И.К. пакет темного цвета, после чего Пшеничный И.К. и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направились к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы и не произведя оплату за указанные выше товары, находящиеся у Пшеничного И.К. в пакете темного цвета, предприняли попытку скрыться с места преступления, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести задуманное до конца, поскольку были остановлены сотрудником торгового зала, которым была пресечена их попытка совершения тайного хищения имущества ИП Представитель потерпевшего №2, а именно: двух комплектов постельного белья «КП Бевро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул №, и в случае доведения Пшеничным И.К. и неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, своих преступных действий до конца, ИП Представитель потерпевшего №2 мог быть причинен ущерб на общую сумму 5 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный И.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пшеничного И.К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он пришёл вместе с малознакомой ему девушкой, данных которой он не помнит, в магазин «Посудов», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 45 минут, зайдя в торговое помещение вышеуказанного магазина, он прошёл к стеллажу с постельным бельем и, пока девушка, которая находилась рядом с ним отвернулась, взял с полок 1 комплект постельного белья. После того как он взял вышеуказанный комплект постельного белья, он убедился в том, что никто из сотрудников магазина и посетителей не видит, как он берет вышеуказанный товар, после чего, тайно для окружающих посетителей и работников магазина «Посудов», сложил комплект постельного белья в пакет, который находился при нем, и направился к выходу из магазина вместе с девушкой, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. Хочет пояснить, что девушка, которая была с ним, не знала, что он не оплатил за похищенный комплект постельного белья. Когда он вышел из магазина, он еще раз огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и направился в сторону дома. Похищенный товар он продал неизвестному мужчине, где именно он не помнит. (том 1 л.д. 76-78)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания Пшеничного И.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна в полном объеме, вину в совершенном преступлении предусмотрено ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично. дата, войдя в магазин «Посудов» по адресу <адрес>, с малознакомой ему девушкой, которой он предложил выбрать на свое усмотрение для подарка другой женщине постельное белье. После чего, девушка помогла ему с выбором постельного белья, а затем он взял два комплекта постельного белья, которые он сложил в находящиеся при нем пакет. На вопрос девушка, зачем он складывает в пакет, он сказал ей, чтобы она не переживала, что он их оплатит. После чего, с пакетом, содержащим два комплекта постельного белья, минуя кассовую зону направился к выходу, но, не выйдя из магазина. В этот момент к нему подошла ранее малознакомая ему девушка, которая попросила вернуть, либо оплатить товар. Тогда он достал с пакета один комплект постельного белья и отдал девушке, чтобы та вернула его. А пока она пошла возвращать, он вместе с оставшимся у него одним комплектом постельного белья, который он украл, покинул магазин, а девушку больше не видел. Товар продал малознакомому ему мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 210-212)

После оглашения показаний, подсудимый Пшеничный И.К. показал, что данные показания о частичном признании вины не поддерживает, вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого Пшеничного И.К. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИП Представитель потерпевшего №2 по доверенности Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполняла свои должностные обязанности. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина «Посудов» (ИП Представитель потерпевшего №2), расположенного по адресу: <адрес>), Свидетель №1, и пояснила, что дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполняла свои должностные обязанности проводила инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно: «КП Бевро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул № в количестве 1 шт. стоимостью 2925 рублей 00 копеек. После чего ею просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, что дата примерно в 15 часов 45 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина с девушкой. Они прошли к стеллажу с постельным бельем, после чего мужчина взял с полки товар, а именно: «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул 4660679 в количестве 2 шт. стоимостью 2925 рублей 00 копеек за штуку и, сложив в пакет, который находился при нем, направился вместе с девушкой в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассы, мужчина выложил один комплект постельного белья и, не оплатив стоимость похищенного товара, покинул помещение магазина.

В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что парня, который похитил товары в магазине «Посудов» ИП Представитель потерпевшего №2, расположенного по адресу: <адрес>, зовут Пшеничный И. К., дата года рождения (том 1 л.д. 30-31).

Показаниями представителя потерпевшего ИП Представитель потерпевшего №2 по доверенности Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, в ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что парня, который похитил товары в магазине «Посудов» (ИП Представитель потерпевшего №2), расположенного по адресу <адрес>, зовут Пшеничный И.К.. Также хочет пояснить, ранее в своих показаниях она указывала, что Пшеничный И.К. с ранее неизвестной ей девушкой с торгового стеллажа похитили два комплекта постельного белья: «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул 4660679 закупочной стоимостью за одну штуку 2 925 рублей 00 копеек.

После чего, со слов Свидетель №1, ей показалось подозрительным, что за такой большой период времени мужчина и девушка ничего не приобрели. После чего она попросила мужчину показать пакет, находящийся при нем, но данный мужчина стал нервничать, и покидать магазин, а именно, в момент разговора с ним он стал выходить из магазина, поясняя тем, что он не будет показывать свой пакет, так как там находятся его личные вещи, девушка в этот момент также направлялась к выходу. К данному разговору подключился сотрудник магазина Свидетель №2, работающая в смене Свидетель №1, которая сообщила вышеуказанной паре, что будет вызывать сотрудников полиции, но мужчина и девушка никак не отреагировали. После чего Свидетель №1 А.Н. осталась в магазине, а Свидетель №2 направилась к выходу из магазина за данным мужчиной и девушкой, и, спустя примерно минут пять вернулась обратно, и принесла один комплект белья. Как пояснила Дарья, данный комплект белья отдала девушка, которая достала его из пакета, находящегося в руках мужчины. После чего, вернувшись в магазин, Свидетель №2 отдала комплект постельного белья Свидетель №1 Далее Свидетель №1, пересмотрев камеры видеонаблюдения, имеющиеся в торговом зале, увидела, как вышеуказанные мужчина и девушка, находясь возле прилавка продажи постельного белья, в пакет темного цвета, имеющийся при неизвестном мужчине, складывают два комплекта постельного белья, после чего она стала проводить инвентаризацию постельного белья, и сообщила Свидетель №2 о недостаче товара еще одного комплекта постельного белья «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул №, который также был похищен мужчиной и неизвестной девушкой. Тогда, Свидетель №2, которая ранее принесла комплект постельного белья, который отдала ей девушка, снова вышла из магазина, чтобы выяснить все обстоятельства. Но вернувшись, Свидетель №2 пояснила, выйдя на улицу, увидела девушку, стоящую на парковке вблизи <адрес>, а мужчина с пакетом, ушел в неизвестном ей направлении. Позвав девушку, она подошла, стала извиняться, и сказала, что ничего более не брали. После чего Свидетель №2 позвонила сотрудникам полиции.

Хочет пояснить, похищенные два комплекта белья были идентичны. Общая стоимость за два комплекта составляет 5 850 рублей. Также хочет пояснить, возвращенный комплект белья девушкой, в настоящее время продан.

Таким образом, потерпевшему мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 5 850 рублей, но в связи с тем, что один комплект постельного белья был возвращен, потерпевшему причинен ущерб на сумму 2 925 рублей. Общая сумма ущерба составляет 5 850 рублей, который для потерпевшего не является значительным, так как она является индивидуальным предпринимателем и её заработная плата составляет 80 000 в месяц (том 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что с дата года она работает у ИП Представитель потерпевшего №2 в должности директора магазина «Посудов», расположенного по адресу: <адрес>.

Так, дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполняла свои должностные обязанности – проводила инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно: «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул 4660679 в количестве 1 шт. стоимостью 2 925 рублей 00 копеек. После чего ею просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, что дата, примерно в 15 часов 45 минут, в магазин зашел неизвестный ей мужчина с девушкой. Они прошли к стеллажу с постельным бельем, после чего мужчина взял с полки товар, а именно: «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул 4660679 в количестве 2 шт. стоимостью 2 925 рублей 00 копеек за штуку и, сложив в пакет, который находился при нем, направился вместе с девушкой в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассы, мужчина выложил один комплект постельного белья и, не оплатив стоимость похищенного товара, покинул помещение магазина.

В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что парня, который похитил товары в магазине «Посудов» (ИП Представитель потерпевшего №2) расположенного по адресу: <адрес>, зовут Пшеничный И.К. (том 1 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что с дата она работает у ИП Представитель потерпевшего №2 в должности управляющей магазина «Посудов», расположенного в подвальном помещении <адрес> по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит ведение отчетной документации, руководство персоналом, устройство рабочего процесса, и обеспечении порядка на рабочем месте.

Так дата, она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, а именно находилась на кассовой зоне, обслуживая клиента. В этот момент в данный магазин зашли неизвестный ей мужчина, в руках которого был пакет темного цвета, а также с ним зашла девушка, у которой в руках была кофта или куртка, как ей показалось внешне беременная. Они стали ходить по магазину и смотреть разные товары, она стала обращать внимание на данную пару, так как они очень сильно привлекали свое внимание, затрагивая товар, а именно: посуду. Спустя примерно 15-20 минут, данная пара направилась к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, где она стояла, ей показалось подозрительным, что за такой большой период времени неизвестный мужчина и девушка ничего не приобрели. После чего она попросила мужчину показать пакет, находящийся при нем, но данный мужчина стал нервничать, и покидать магазин, а именно в момент разговора с ним он стал выходить из магазина, поясняя тем, что он не будет показывать свой пакет, так как там находятся его личные вещи, девушка в этот момент также направлялась к выходу. К данному разговору подключился сотрудник магазина, работающая с нею в смене Свидетель №2, которая сообщила вышеуказанной паре, что будет вызывать сотрудников полиции, но мужчина и девушка никак не отреагировали. После чего, она осталась в магазине, а Свидетель №2 направилась к выходу из магазина за данным мужчиной и девушкой, и спустя примерно минут пять вернулась обратно, и принесла один комплект белья, точное название которого она не помнит, в связи с давностью событий. Как пояснила Свидетель №2, данный комплект белья отдала девушка, которая достала его из пакета, находящегося в руках неизвестного мужчины. После чего, она пересмотрела камеры видеонаблюдения, имеющиеся в торговом зале, и увидела как вышеуказанные мужчина и девушка, находясь возле прилавка продажи постельного белья, в пакет темного цвета, имеющийся при неизвестном мужчине, складывают 2 комплекта постельного белья. После чего она стала проводить инвентаризацию постельного белья, в ходе которой она выявила недостачу товара, а именно «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220 см, 235 см, 50*70+3 см-2 шт. 120г/м 2.50%хл, артикур № в количестве 1 штук, стоимостью 2 925 рублей 00 копеек. Данную инвентаризацию она проводила примерно в течении 5-7 минут. Тогда продавец Свидетель №2, которая ранее принесла ей комплект постельного белья, который отдала ей девушка, которая совместно с неизвестным мужчиной заходила в магазин, снова вышла из магазина, чтобы выяснить все обстоятельства. Но вернувшись, Дарья пояснила, выйдя на улицу, увидела девушку, стоящую на парковке вблизи <адрес>, а мужчина с пакетом, ушел в неизвестном ей направлении, Позвав девушку, она подошла, стала извиняться, и сказала, что ничего более не брали. После чего она позвонила сотрудникам полиции (том 1 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что с дата она работает у ИП Представитель потерпевшего №2 в должности продавца-консультанта магазина «Посудов», расположенного в подвальном помещении <адрес>, по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит консультирование, продажа, прием и выкладка товара.

Так дата, она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, а именно находилась в торговом зале и занималась раскладкой товара. В этот момент в данный магазин зашли неизвестный ей мужчина, в руках которого был пакет темного цвета, с ним находилась девушка, в руках которой была кофта или куртка, как ей показалась, внешне беременная.

Они стали ходить по магазину, и смотреть разные товары. Спустя, примерно 15-20 минут, данная пара направилась к выходу из магазина, проходя мимо кассы, она услышала, как сотрудник магазина - Свидетель №1 просит неизвестного мужчину показать свой пакет, с которым ранее зашел, на что мужчина, прошел кассовую зону, и направляясь к выходу из магазина, стал пояснять что в данном пакете находятся его личные вещи, и он ничего не брал. Тогда Свидетель №1 снова попросила показать содержимое своего пакета, или оплатить взятый ими товар, но мужчина стал утверждать, что ничего брал, и продолжал свой путь в сторону выхода из магазина совместно с девушкой пришедшей ранее. На что она, вмешалась в разговор, сообщив девушке с мужчиной, что будет вызывать сотрудников полиции, но девушка пояснила, что они ничего не брали. Далее, девушка с неизвестным ей мужчиной вышли из магазина. Она направилась вслед за ними, а Свидетель №1 осталась в магазине. Выйдя из магазина, она увидела, как девушка стоит на парковке возле <адрес> разговаривает с мужчиной, с которым ранее заходила в магазин, после чего, она достала из пакета, находящегося в его руках один комплект постельного белья, и направилась к магазину «Посудов». Хочет пояснить, она стояла возле входа в магазин и, не выдвигая никаких требований, стояла и наблюдала за вышеуказанной парой. После чего, девушка направилась в ее сторону и, подойдя к ней, держала в руках комплект постельного белья, протянула его, она стала извиняться, пояснив, что данный комплект взял мужчина. После чего, она вернулась с данным комплектом белья на свое рабочее место и отдала его сотруднице магазина Свидетель №1. Пересмотрев камеры, и проведя товарную ревизию постельного белья, Свидетель №1 сообщила ей, что похищен еще один комплект постельного белья, а именно: «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул №, тогда она снова вышла из магазина на улицу, увидев как данная пара стоит на парковке возле <адрес>, она крикнула девушке, та подошла к ней, а мужчина стоящий рядом девушкой, ушел в неизвестном ей направлении. Когда девушка подошла, в ходе разговора, она пояснила той, что было украдено два комплекта белья, на что она ответила, что мужчина взял один комплект постельного белья, больше они ничего не брали, и еще раз извинилась. Далее девушка ушла в неизвестном направлении.

Хочет пояснить, в момент передачи девушкой ей комплекта постельного белья, она на свой мобильный телефон записала видео, которое желает приобщить к материалам уголовного дела (том 1. л.д. 134-137).

Заключением комиссии эксперта № от дата, из которого следует, что Пшеничный И. К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного)» (F-07.08 по МКБ-10); признаки «Сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями» (F-19.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, эпизодическое употребление психоактивных веществ, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере, такие как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В настоящее время Пшеничный И.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости он не нуждается, так как у него не выявлено признаков психофизической зависимости. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у Пшеничного И.К. алкоголизма при настоящем исследовании не выявлено (том 1. л.д. 53-56).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Посудов» ИП Представитель потерпевшего №2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от дата (том 1. л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием подозреваемого Пшеничного И.К. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «Посудов» ИП Представитель потерпевшего №2, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлена причастность Пшеничного И.К. к хищению постельного белья из магазина в составе группы лиц с неустановленным лицом (том 1. л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, приобщенный в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, с имеющимся на нем цифровым видеофайлом, в котором содержатся сведения о возврате дата в 15.50 часов неустановленной девушкой невысокого роста, волосы черного цвета, возраста 25-30 лет, одетой в майку черного цвета, штаны темно-зеленого цвета, кроссовки белого цвета, в руках девушки куртка синего цвета, одного комплекта постельного белья (том 1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием обвиняемого Пшеничного И.К. осмотрен оптический диск изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «Посудов» ИП Представитель потерпевшего №2, с видеозаписью из магазина «Посудов», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. Осмотром установлены обстоятельства совершения Пшеничным И.К. совместно с неустановленным лицом хищения с полки магазина постельного белья (том 1. л.д. 191-195).

Иными документами:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю за № от дата, по факту хищения товара из магазина «Посудов» ИП «Представитель потерпевшего №2», расположенного по адресу: <адрес> (том 1. л.д. 6);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю за № от дата, в котором Пшеничный И. К., дата года рождения, добровольно сообщает о совершенном им преступлении (том 1. л.д. 8);

- справка о стоимости похищенного товара от дата, согласно которой, закупочная стоимость, без учета НДС, похищенной дата продукции магазина «Посудов» ИП Представитель потерпевшего №2, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул № в количестве 1 шт., стоимостью 2 925 рублей 00 копеек, таким образом, общая стоимость похищенной продукции составляет – 2 925 рублей 00 копеек (том 1. л.д. 16);

- акт выборочной инвентаризации от дата магазина «Посудов» ИП Представитель потерпевшего №2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, выявлена недостача товара «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул №- похищено 1 шт. (том 1 л.д. 17);

- счет-фактура № СМТ 00008272 от дата, согласно которой закупочная стоимость за одну единицу похищенного дата товара составляет «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250 см, 50*70+3 см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул № стоимость за единицу – 2925 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 151-153).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой, дополняя друг друга. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность Пшеничного И.К. в совершении преступления.

Так, вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ИП Представитель потерпевшего №2 Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предметов (документов) и иными.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Пшеничного И.К. в инкриминируемом преступлении.

Действия Пшеничного И.К. суд квалифицирует по п. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что умысел Пшеничного И.Н. был направлен на хищение двух комплектов «КПБ евро Этель «Gloss» цв. голубой 200*220см, 235*250см, 50*70+3см-2шт, 120г/м 2,50% лиоцелл, 50%хл, артикул №, который не был реализован до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как были остановлены сотрудником торгового зала, которым была пресечена их попытка совершения тайного хищения имущества, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ «группой лиц по предварительному» сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный характер действий Пшеничного И.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате совместных и согласованных действий было похищено имущество потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Пшеничному И.К. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности подсудимого Пшеничного И.К., который неоднократно проходил лечение в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с диагнозом: «<данные изъяты>», окончательный диагноз: «<данные изъяты>», под наблюдением врача-психиатра не находится, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с дата с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничного И.К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание Пшеничного И.К., суд, в силу положений ч. 2 ст. 1 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетней сестры, а также матери и бабушки, -инвалидов 1 группы.

Учитывая наличие у Пшеничного И.К. на момент совершения преступления судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019 года за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которым он отбывал реальное лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Пшеничного И.К. рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Пшеничного И.К.

При назначении наказания Пшеничному И.К. суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Пшеничным И.К. преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить Пшеничному И.К. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

        Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

        Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной в судебном заседании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Пшеничного И.К., суд полагает возможным при определении размера подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

        С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, суд считает возможным не назначать Пшеничному И.К. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Настоящее преступление совершено Пшеничным И.К. дата, то есть до вынесения приговора Промышленным районным судом г. Ставрополя от 02.06.2023 года, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Пшеничному И.К. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничного И. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2023 года окончательно назначить Пшеничному И. К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Пшеничному И. К. отменить.

Избрать в отношении Пшеничного И. К. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пшеничному И. К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пшеничного И. К. под стражей с 16.09.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2023 года.

            Вещественные доказательства:

            - оптический диск с видеозаписью из магазина «Посудов», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата; оптический диск с имеющимся на нем цифровым видеофайлом о передаче одного комплекта постельного белья, приобщенным в ходе допроса Свидетель №2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.М. Такушинова