Решение по делу № 33-16248/2020 от 03.07.2020

Судья: Байчоров Р.А.                        Дело <данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Рубцовой Н. А., Хуснутдиновой М. У. к Корольковой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе Корольковой Д. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Корольковой Д.В., ее представителя Сусловой М.В., представителя Рубцовой Н.А., Хуснутдиновой М.У. – Киракосяна В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 02 февраля 2019 года залива из квартиры, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб имуществу истцов. Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    С учетом уточнения исковых требований и проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Рубцовой Н.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 368000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6477 руб., почтовые расходы в размере 121,04 руб.; в пользу Хуснутдиновой М.У. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 367000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7207руб., почтовые расходы в размере 126,04 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю, который требования поддержал.

    Ответчик и ее представитель иск не признали по основаниям письменных возражений.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца Рубцовой Н.А. с ответчика взыскан ущерб в размере 367 358 руб., расходы за составлению отчета по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб., почтовые расходы в размере 121, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 406 956, 04 руб.; в пользу истца Хуснутдиновой М.У. взыскан ущерб в размере 366 390 руб., расходы за составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 121, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 399 515 руб.;

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным. В качестве основного довода жалобы указала на несогласие с размером ущерба, полагая проведенную по делу судебную экспертизу, не соответствующей предъявляемым требованиям.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Корольковой Д.В. произошел залив, в результате которого пострадало имущество, расположенное в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцам Хуснутдиновой М.К. и Рубцовой Н.А., соответственно.

    Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-4, мастера ЖЭУ-4 и монтажника ВССО, причиной залива явилась технологическая ситуация отопления (вышла из строя проходная пробка радиатора отопления, установленная собственниками данной квартиры).

    Согласно экспертным заключениям, выполненным специалистами ООО «Восток-Центр», ущерб, причиненный <данные изъяты> составляет 327725 руб., ущерб причиненный <данные изъяты> составляет 400725 руб. За составление отчета об оценке каждым из истцов оплачена сумма в размере 8000 руб.

    В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы.

    Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <данные изъяты> составляет 368000 руб., <данные изъяты> – 367000 руб.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Сатарова М.А. выводы судебной экспертизы поддержала и показала суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> учитывалось, что при повреждении водой сначала повреждается первый потолок, а потом натяжной. Необходима обработка чернового потолка. Обработка поверхности противогрибковым составом – это стандартная профилактическая процедура при любых повреждениях водой. Указание об обработке поверхности противогрибковым составом в санузле площадью 2989 – техническая ошибка, поскольку должно быть указано порядка 18 метров. Проводится противогрибковая профилактическая обработка всех поверхностей. Без демонтажа потолка невозможно заменить плитку. По <данные изъяты> – в актах не указывается потолочный плинтус. Касательно двери, в работе предусмотрен демонтаж и монтаж дверных блоков. При производстве экспертизы исследовались все имеющиеся в деле документы. Износ в восстановительном ремонте не учитывается. Исходя из допущенных в заключении судебной экспертизы технических ошибок по <данные изъяты> следует исключить 642 руб. ввиду неверно рассчитанной площади санузла, по <данные изъяты> – 610 руб. ввиду включения в расчет лишнего карниза.

    Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержал.

    Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, приняв во внимание положения п. 1 пп. 2, п. 6 и п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность», определяющих состав общего имущества, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартирах истцов по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба исходя из экспертного заключения с учетом его показаний о допущенных в расчетах технических ошибках.

    Судебная коллегия, проверяя решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая имеющиеся неточности в заключении, а также то обстоятельство при определении размера ущерба, новый расчет, с учетом допущенных экспертом неточностей, представлен не был, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус».

    В соответствии с выводами экспертного заключения, в результате осмотра квартиры ответчика установлено, что конструктивные элементы и отделочные материалы в помещениях <данные изъяты> имеют характерные следы воздействия влаги в виде вертикально направленных подтеков, желтых пятен, плесени, отмыкания обоев от поверхностей стен, трещин окрасочного слоя на потолках и откосах оконных проемов, деформации и разрыва натяжных потолков, деформации, рассыхания, корабления планок ламината, деформации, рассыхания дверных полотен и коробов, трещины керамической плитки.

    В результате проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 308 322, 94 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – 308 698, 79 руб.

    Также экспертном указано, определена стоимость устранения дефектов имущества в <данные изъяты> пострадавшего от воздействия влаги, которая составила 16 312, 50 руб., в том числе химчистка 8 940 руб., кухонные навесные шкафы – 7 372, 50 руб.

    В результате расчетов определена стоимость устранения дефектов имущества в <данные изъяты> пострадавшего от воздействия влаги, которая составила 6 200 руб.

    Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Ответчиком было заявлено о частичном несогласии с представленным заключением эксперта.

    В частности ответчик не согласен с необходимостью чистки ковров в <данные изъяты>, указывая, что на коврах следов залива не обнаружено; шкафы кухонного гарнитура в данной квартире не были предъявлены к осмотру; установка двух межкомнатных дверных полотен необоснованна, поскольку повреждена была только одна дверная коробка; повреждение лоджии в <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> считали не относящейся к данному заливу; в ванной комнате <данные изъяты> потертости керамических швов также не были результатом произошедшего залива; в <данные изъяты> день залива отсутствовали гипсокартонные листы на потолке, однако экспертом включены расходы на разборку потолков из ГКЛ.

    Вместе с тем, в заключении эксперт указал, что к осмотру в квартире представлен ковер овальной формы с цветочным орнаментом размером 1,6мх2,30м, ковер овальной формы с цветочным орнаментом размером 2,0х4,0м, на которых имеются следы воздействия влаги в виде разводов, пятен, произошла утрата эстетических свойств. Данный дефект не препятствует использованию имущества и является устранимым путем химчистки.

    Наличие повреждений навесных шкафов кухонного гарнитура от воздействия влаги, приобретенного в 2016 году, экспертом установлено по представленным в материалы дела документам, которые он счет пригодными и достаточными для проведения исследований и дачи заключения, что не является основанием для исключения данной позиции из расчета суммы возмещения ущерба.

    Ответчик ошибочно полагает, что экспертом указано на установку двух дверных полотен в <данные изъяты>, поскольку на л.д.21 тома 2 в позиции 23 лита <данные изъяты> заключения эксперта указана единица измерения именно одного дверного полотна, на следующей странице заключения эксперта в позиции 27 и 28 также указано о разборке деревянных заполнений проемов и установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах за одну единицу измерения.

    Повреждение лоджии в <данные изъяты> результате залива установлено экспертом исходя из наличия следов воздействия влаги в виде деформации, рассыхания, трещин оргалита.

    При проведении осмотра в <данные изъяты> экспертом также установлено повреждение швов керамической плитки в виде вымывания затирки (л.д.11 том 2), а не в виде потертости швов, как указывает ответчик, в связи с этим, в расчет стоимости восстановительного ремонта обоснованно включена позиция – затирка швов керамической плитки.

    Отсутствие на момент осмотра экспертом потолка из ГКЛ в <данные изъяты>, поврежденного в результате воздействия влаги в виде желтых пятен, не означает, что ответчик не обязан нести расходы, понесенные истцом в связи с его демонтажем в виде разборки подвесного потолка из ГКЛ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Таким образом, исходя из проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканного в пользу истцов размера ущерба, а именно в пользу истца Рубцовой Н.А. ущерб в размере 314 898, 79 руб. = (308 698, 79 + 6 200), а следовательно общую сумму, подлежащую ко взысканию в размере 354 496, 83 руб., а в пользу истца Хуснутдиновой М.У. – 324 635, 44 руб. = (308 322,94 + 16 312, 50), а всего в ее пользу подлежит ко взысканию сумма в размере 357 761, 48 руб.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взысканных с нее расходов по оказанию юридических услуг, поскольку факт несения данных расходов истцами подтвержден материалами дела, а как следствие в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года изменить в части размера ущерба, причиненного заливом квартир, и общей суммы взыскания, указав о взыскании в пользу Рубцовой Н. А. 314 898,79 рублей, общей суммы 354 496,83 рублей, в пользу Хуснутдиновой М. У. 324 635,44 рублей, общей суммы 357 761,48 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи