Решение по делу № 33-7558/2020 от 28.02.2020

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-7558/2020

50RS0001-01-2018-007796-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-358/2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к Орлову Олегу Юрьевичу, Орлову Дмитрию Олеговичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

26.07.2019 от Орлова О.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 83000 рублей.

В судебном заседании ответчик Орлов О.Ю., представитель по доверенности Бахмистерова О.Н. заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Власова У.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Орлова Олега Юрьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) подана частная жалоба, в которой просит отменить его по мотивам нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные Орловым О.Ю. расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются надлежащими доказательствами и несоразмерны сложности дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с неправильным, ошибочным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как уже было отмечено, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что интересы Орлова О.Ю. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Бахмистерова О.Н. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.12.2018.

Представляя интересы Орлова О.Ю. представитель Бахмистерова О.Н. составила возражение на иск, представляла интересы Орлова О.Ю. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, давала объяснения, представляла доказательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45),и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком Орловым О.Ю. судебные расходы были необходимыми, вместе с тем, находит обоснованными доводы жалобы и полагает, что исходя из разумности размера судебных расходов с истца в пользу ответчика Орлова О.Ю. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика Орлова О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Орлова Олега Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судья