Решение по делу № 2-2023/2024 от 21.02.2024

2-2023/2024

25RS0007-01-2024-001087-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 год г.Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Кристины Александровны к Комшину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Мищук К.А. обратилась с исковыми требованиями к Комшину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указав, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> RUS, Комшин А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ <номер> в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована.

Страховщик выплатил истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 325 200 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Афина» <номер> от <дата> причиненный ущерб без учета износа составил 666 500 руб.

Таким образом, для фактического восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, требуется денежная сумма, превышающая выплаченные страховщиком денежные средства на 341 300 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Комшина А.Н. 341 300 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого в результате ДТП ущерба; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 рублей, почтовые расходы в размере 616,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Мищук К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комшин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления от <дата> Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По делу установлено, что <дата> около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Комшина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мищук К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Комшин А.Н., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного, который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанное подтверждается постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Мищук Кристина Александровна (свидетельство о регистрации <номер> <номер> от <дата>). Страховщик выплатил истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 325 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей определен в размере 666 500 руб.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика разницы между возникшими убытками и не покрытой суммы страхового возмещения в размере 341 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенному с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 613 рублей и расходы на экспертизу в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 616,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем истца по делу, не участвующим в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, изучение документов, консультации, суд находит соразмерной объему оказанных услуг сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мищук Кристины Александровны к Комшину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комшина Андрея Николаевича,<дата> года рождения (<данные изъяты>, выдан 13.09.2021УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Мищук Кристины Александровны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 341 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 613 рублей и расходы на экспертизу в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 616,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.Ю. Гладских