Решение по делу № 2-7150/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-7150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Новоселова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

    Новоселов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указывая в его обоснование, что 18 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по виду полиса КАСКО, допускающий управление автомобилем любым лицом старше 25 лет. Застрахованное транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия, что в последующем послужило поводом обращения к ответчику в рамках заключенного договора. В связи с тем, что вопрос урегулирования возникшего ущерба в рамках заключенного договора не разрешен, истец обратился в суд с соответствующим иском. По решению суда с ПАО СК «Россгострах» в пользу Новоселова Ю.И. взыскано страховое возмещение – убытки в размере 400000 руб., иные расходы. Ссылаясь на указанное судебное решение и установленное нарушение ответчиком прав на своевременное урегулирование страхового случая, заявляя требования, истец указывает о праве на выплату неустойки, расходов на оплату оказанных юридических услуг.

    В судебном заседании представитель истца Кивильша Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

    Представитель ответчика Орлов И.Ю. заявленные требований не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей добросовестность участников гражданско-правовых отношений, настаивая на том, что период просрочки исполнения обязательства образовался по вине истца, а не ответчика, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплату услуг представителя.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданского дела № 2-4900/2020, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Новоселов Ю.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

    18 сентября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Новоселовым Ю.А. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «ущерб+хищения» на страховую сумму 1159200 руб. с допуском к управлению транспортным средством лиц без ограничений. В подтверждение заключения договора Новоселову Ю.И. выдан страховой полис со сроком действия по 17 августа 2020 года. Страхователем оплачена страхования премия в размере 281644 руб.

    Условиями договора предусмотрено вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено, 16 января 2020 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила технические повреждения.

28 января 2020 года Новоселов Ю.И. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом страховщика от 21 февраля 2020 года заявленное событие признано страховым случаем и указано на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автомастер».

При разрешении дела № 2-4900/2020 по требованиям Новоселова Ю.И. о выплате страхового возмещения, суд установил, что ремонт транспортного истца по направлению страховщика фактически не произведен. Истец дважды обращался на СТОА, где ему поясняли, что объем ремонтных работ со страховщиком не согласован.

На направленные истцом претензии от 25 марта 2020 года и 13 мая 2020 года с требованием предоставить ему подробную информацию о характере и объеме планируемых работ по ремонту транспортного средства ответы по существу претензий страховщиком не направлены, запрашиваемая информация истцу не представлена.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя требования при разрешении дела 2-4900/2020, суд исходил из права страхователя на выплату страхового возмещения, указав на нарушение страховщиком обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства. Как установлено судом и в порядке, предусмотренном статьей 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение в рамках заявленных требований, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», куда Новоселову Ю.И. было выдано направление, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в установленные сроки не организован.

Разрешая заявленные требования в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 гражданского кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае такого неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цен оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Исчислив размер неустойки из расчета периода просрочки 111 дней за период с 29 февраля 2020 года (с учетом даты обращения к страховщику и установленных Правилами страховщика сроков выплаты страхового возмещения) по 19 июня 2020 года (дату подачи иска по делу № 2-4900/2020), истец просил взыскать неустойку в размере 937874, 52 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях на исковое заявление представителем страховой компании указано на то, что период просрочки в исковом заявлении образовался не по вине ответчика, а по вине истца, так как последний своими действиями, такими как обращение к эксперту и в связи с этим поздней подачи иска, что повлекло увеличению периода просрочки, по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Настаивал на явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Из обстоятельств, установленных при разрешении спора по выплате истцу страхового возмещения по делу № 2-4900/2020, установлено, что при рассмотрении заявления Новоселова Ю.И. о страховой выплате письмом от 21 февраля 2020 года истец страховщиком уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и проинформирован об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автомастер», истцу приложением к ответу выдано направление на ремонт.

Направив претензию страховщику, Новоселов Ю.И. указывал, что к направлению на ремонт ответчиком не приложен заказ-наряд на ремонтные услуги, тем самым перечень выполняемых работ и заменяемых частей ему неизвестен.

В последующем, при направлении повторной претензии, Новоселов Ю.И. указал, что не согласен с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства страховщиком.

Рассмотрев претензию, ответчик указал на то, что по факту повреждения застрахованного дела организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Направление на СТОА выдано без исключений в соответствии с актом осмотра и комплектацией ТС. Со ссылкой на условия Договора истцу разъяснено, что ремонт ТС будет произведен в соответствии с актом осмотра, направлением на ремонт и актами согласования.

Согласно выводам суда в решении, несогласование страховщиком объема ремонтных работ как основание непроведения ремонта транспортного средства явилось поводом для удовлетворения требований Новоселова Ю.И. и взыскания в его пользу страхового возмещения. Суд исходил из того, что фактически ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, куда истцу было выдано направление, страховщиком надлежащим образом в установленные сроки не организован.

Проверив представленный истцом расчет исходя из установленных по делу №2-4900/2020 обстоятельств, руководствуясь тем, что максимально возможный размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии, в рассматриваемом случае 281644 руб., учитывая поведение сторон при урегулировании спора по договору страхования, степень выполнения ответчиком обязательств по договору, а также основываясь при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств на том, что определение соразмерности неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает разумным взыскать в пользу Новоселова Ю.И. неустойку в размере 220000 руб.

По убеждению суда определенный размер неустойки является разумным, соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным при разрешении дела по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца Новоселова Ю.И. по договору добровольного страхования ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, что в последующем явилось основанием для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в рамках настоящего дела послужило взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу Новоселова Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 110000 руб. (220000 руб.х50%).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты нарушенных прав 21 сентября 2020 года между истцом Новоселовым Ю.И. и Кивильша Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года. Стоимость оказываемых Кивильша Ю.А. услуг составила 12000 руб., произведена истцом согласно расписке в получении представителем денежных средств.

Как предусмотрено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно вышеназванным нормативным положениям, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь изложенным, исходя из несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив сложность и объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, а также занятость представителя истца в судебном заседании, подготовку документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении дела № 2-4900/2020 в пользу истца уже были взысканы судебные расходы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания оставления требований иска в изложенной части без удовлетворения, учитывая, что предметом договора оказания услуг от 09 июня 2020 года в рамках дела № 2-4900/2020 являлось оказание услуг по представлению интересов Новоселова Ю.И. по его иску к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, в рамках заявленных требований согласно договору от 21 сентября 2020 года предмет оказания услуг отличен, им является оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП от 16 января 2020 года.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова ФИО10 неустойку в размере 220000 руб., штраф в размере 110000 руб., 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 337000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Печинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>