Решение по делу № 2-28/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-28/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000003-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

с участием: ответчиков Пчелинцева Н.А., Пчелинцевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пчелинцеву Николаю Александровичу, Пчелинцевой Ирине Борисовне и Пономаренко Георгия Сергеевича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Пчелинцеву Николаю Александровичу, Пчелинцевой Ирине Борисовне и Пономаренко Георгия Сергеевича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Мотивируя требования согласно следующего, ответчик Пчелинцев Н.А. направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1433201 рубль, таким образом, между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Пчелинцевым Н.А. 11.01.2013 года заключен кредитный договор № в простой письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Пчелинцевым Н.А. Банк заключил договор (солидарного) поручительства №/Р1, №/Р2 с Пчелинцевой И.Б., Пономаренко Г.С. Ответчик Пчелинцев Н.А. в нарушение ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Банк заключил с ООО «НСВ» договор уступки права требования от 06.08.2015 года №114. Пчелинцев Н.А. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается Договором с ООО «Директ Мэйл Хаус» №50/12 от 13.06.2012, посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

25.02.2019 года судом принято уточнение исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к Пчелинцеву Николаю Александровичу, Пчелинцевой Ирине Борисовне и Пономаренко Георгия Сергеевича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 700743 рублей, согласно предоставленному уточненному расчету от 08 апреля 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСВ» Бондаренко А.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, согласно представленного уточнения исковых требований от 08.04.2019 года просила рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивает.

В судебном заседании ответчик Пчелинцев Н.А. просил в удовлетворении уточненного искового заявления от 08.04.2019 года отказать. Ссылается на то, что 11.01.2013 года заключил кредитный договор №13/0964/00000/400008 в простой письменной форме на указанную сумму. Доказательств исполнения обязательства по указанному кредитному договору не имеет. Квитанции об уплате ежемесячных платежей утратил. Прекратил исполнять обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору № от 11.01.2013 года с середины 2015 года, точную дату не помнит, как потерял работу. Считает необходимо отказать по основанию пропуска срока для обращения истца в суд, а также в связи с тем, что истец ООО «НСВ» не поставил в известность о смене кредитора.

В судебном заседании соответчик Пчелинцева И.Б. поддержала позицию ответчика Пчелинцева Н.А. просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание соответчик Пономаренко Г.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, согласно письменному заявлению от 21.03.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление от 21.03.2019 года просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав судебные извещения, руководствуясь ч.3 ст.167, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителей истца, третьего лица, соответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования ООО «НСВ» законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) и ответчиком Пчелинцевым Н.А. 11.01.2013 года был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому, кредитор (третье лицо Банк) предоставляет кредит заемщику (ответчику Пчелинцеву Н.А.) в сумме 1433201 руб. под 10% процентов годовых на срок 120 месяцев, при ежемесячном взносе заемщиком платежа по погашению кредита в размере 18939,00 руб. (л.д. 20-23).

Ответчик Пчелинцев Н.А., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п. 3.3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25).

Пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, уплачивается неустойка, предусмотренная пунктом 3.2.5 договора, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 11.01.2013 г. были заключены договоры поручительства №/Р1 с Пчелинцевой И.Б., №/Р2 с Пономаренко Г.С. с физическими лицами, соответчиками по данному делу (л.д. 26-27, 28-29).

По условиям Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком-ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 Договора) (л.д.26, 28).

При этом, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору (п.2.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 Договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания.

Банк свои обязательства по кредитному договору №13/0964/00000/400008 от 11.01.2013г. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Пчелинцева Н.А., что следует из выписки лицевого счета (л.д.13).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, за период с 11.01.2013г. по 17.02.2017 г., и расчету цены иска, по состоянию на 11.02.2019г., заемщик Пчелинцев Н.А. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением сроков возврата кредита, установленных кредитным договором№ от 11.01.2013г. Последний платеж произведен 07 июня 2014 года в размере 0,36 руб. В результате чего, по состоянию на 11.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013г. с учетом срока исковой давности обращения с иском в суд составила 700743 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 406732,57 руб., проценты за пользование кредитом – 294010,43 руб. (л.д. 13-19, 76, 117).

Судом установлено, что заемщик-ответчик Пчелинцев Н.А. систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору № от 11.01.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, представленным по состоянию на 11.02.2019 (л.д.76, 117), а также выпиской лицевого счета по задолженности заемщика Пчелинцева Н.А. по состоянию на 17.02.2017 г. которая составляла сумму в размере 1664323,43 руб. (л.д. 13-19). Указанный расчет в суде стороной ответчиков не оспорен, доказательств неверно произведенного расчета стороной истца суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, соответчики не предоставили.

Суд проверил указанный расчет и считает его верным, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, соответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты Пчелинцевым Н.А. задолженности по кредитному договору№ от 11.01.2013г. в материалах не имеется, а также ответчик Пчелинцев Н.А. отказался предоставить квитанции об оплате по кредитному договору, в связи с их утратой, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании возникшей задолженности по кредитному договору в размере 700743 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 406732,57 руб., проценты за пользование кредитом – 294010,43 руб.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик-ответчик Пчелинцев Н.А. обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.3.1 Договора).

Поручители – соответчики Пчелинцева И.Б., Пономаренко Г.С. обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. Поручители были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора и поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, добровольно приняли на себя риск не уплаты заемщиком платежей по кредитному договору.

Однако, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик-ответчик Пчелинцев Н.А. перестал исполнять с 01.07.2014 года, что следует из выписки из лицевого счета на 17.02.2018 года (л.д.13-19), в силу чего после указанной даты у Банка, и в последующем истца, приобретшего право требования к соответчикам на основании Договора об уступки прав (требований) от 06.08.2015 года, возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 11.01.2013г.

Между тем, истец ООО «НСВ» обратился в суд с иском лишь 31 декабря 2018 года, что подтверждается штампом Почта России (л.д.60).

Таким образом, действие Договора поручительства №/Р1 с Пчелинцевой И.Б., Договора поручительства №/Р2 с Пономаренко Г.С. с физическими лицами, соответчиками по данному делу, в части возврата денежных средств в размере 700743 руб. за период с 12.01.2016 года по 11.02.2019 года прекратилось.

Согласно Договору уступки права требования от 06.08.2015 года №114 Банк передал, а ООО «НСВ» приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из Договоров заключенных с физическими лицами. На основании выписки из Приложения №1 к Договору уступки, должником является Пчелинцев Николай Александрович по кредитному договору № от 11.01.2013 г. (л.д.41-43, 44)

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Пчелинцева Николая Александровича в пользу Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности 700743 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 406732,57 руб., проценты по кредиту – 294010,43 руб. В удовлетворении требований заявленных к Пчелинцевой Ирине Борисовне и Пономаренко Георгию Сергеевичу отказать в полном объеме.

С доводом соответчиков Пчелинцева Н.А., Пчелинцевой И.Б., Пономаренко Г.С. о том, что в удовлетворении исковых требований заявленных истцом необходимо отказать в полном объеме, так как последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд согласиться не может по следующему основанию.

Кредитный договор № заключен 11.01.2013 года сроком на 120 месяцев, то есть по декабрь 2022 года, является действующим на момент обращения истца в суд. По условиям заключенного Договора, возврат кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, у суда нет оснований считать срок обращения со стороны истца пропущенным.

С доводом соответчиков Пчелинцева Н.А., Пчелинцевой И.Б., Пономаренко Г.С. о том, что в удовлетворении исковых требований заявленных истцом необходимо отказать в полном объеме, так как Пчелинцев Н.А. не получал уведомление о заключении Договора уступки права (требования) от 06.08.2015 года, суд согласиться не может. Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Банк заключил с ООО «НСВ» договор уступки права требования от 06.08.2015 года №114. Пчелинцев Н.А. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по Заказу ООО «НСВ»; уведомлением направленным в адрес Пчелинцева Н.А.; Договором с ООО «Директ Мэйл Хаус» №50/12 от 13.06.2012, посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, что судом признается надлежащим уведомлением о смене кредитора на 20 сентября 2015 года (л.д.45, 46, 47, 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы..

Требование истца о понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб. (л.д. 59), которая и подлежит взысканию с ответчика Пчелинцева Н.А. в пользу истца ООО «НСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пчелинцеву Николаю Александровичу, Пчелинцевой Ирине Борисовне и Пономаренко Георгия Сергеевича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Пчелинцева Николая Александровича в пользу Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности 700743 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 406732,57 руб., проценты по кредиту – 294010,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 2800 руб., а всего 703543 (семьсот три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пчелинцевой Ирине Борисовне и Пономаренко Георгию Сергеевичу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 22 апреля 2019 года через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков