Решение по делу № 11-10/2018 от 09.04.2018

                                                                                                                 Дело № 11-10/2018                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                                                                 г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 27.02.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

        установил:

ООО МКК «ЦОЗ» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.М.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 27.02.2018, заявление о вынесении судебного приказа, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено его подателю, в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, поскольку местом жительства должника указан <адрес>, а деятельность дела мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области распространяется только на территорию Шенкурского района Архангельской области.

В частной жалобе ООО МКК «ЦОЗ» просит отменить определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, считает его несоответствующим гражданскому процессуальному законодательству, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник зарегистрирована на территории района, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 125 ГПК РФ содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Пунктом 17 договора № о предоставлении займа предусмотрено, что дела по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту заключения договора, но доказательств того, что местом заключения договора является территория Шенкурского района Архангельской области заявитель не представил.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РФ, еслив договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал адрес регистрации должника в <адрес>, на территорию которого деятельность мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области не распространяется.

Таким образом, полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется, как не содержится их в доводах поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд

                                                                   определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                Н.А.Хохряков