Решение по делу № 2-3487/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием истца Сербовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербовой Галины Александровны к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Сербова Г.А. обратилась в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 100093,89 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений к иску, Сербова Г.А. указала, что между Сербовой Г.А. и ... заключен договор № ... от Дата с условиями начисления ...% годовых. Истец внесла 85000 руб. В связи с неисполнением ...» обязательств Сербова Г.А. обратилась с исковым заявлением в третейский суд. Решением третейского суда ... от Дата требования удовлетворены. Решение исполнено не было, в связи с чем она обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании основной задолженности – 88851,22 руб., процентов - 1302 руб., судебных расходов – 11415,80 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... требования Сербовой Г.А. приняты к производству и в последующем, включены в реестр требований кредиторов ... Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В рамках уголовного дела истцом подано исковое заявление о взыскании с Мохова А.М. денежных средств в размере 100093,89 руб., которое рассмотрено не было.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, сумма требований состоит из денежных средств внесенных истцом по договору и сумм взысканных решением третейского суда.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Сербовой Г.А. (пайщик) заключен договор № ..., согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 85 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ... % годовых.

Внесение денежных средств в размере 85 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Решением постоянно действующего Третейского суда ... от Дата по делу «№ с ... в пользу Сербовой Г.А. взыскано 88851,22 руб., из которых 85000 руб. – заемные средства по договору № ... от Дата и 3851,22 руб. – начисленная компенсация (проценты) за пользование денежными средствами, 1302 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата, третейский сбор в размере 11359 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата Сербовой Г.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение постоянно действующего третейского суда ... от Дата.

Согласно ответу ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Перми № в отношении Мохова А.М. в пользу Сербовой Г.А. в отдел не поступал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... требования Сербовой Г.А. включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ... УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Сербова Г.А. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ... УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Сербовой Г.А. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Сербовой Г.А. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную с ... в размере 100093,89 руб. Данная сумма как долговые обязательства ... установлена и включена в реестр требований кредиторов ... определениями Арбитражного суда Пермского края, доказательства возврата суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом, причинённым истцу вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – процентов, процентов по ст. 395 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать, поскольку данная сумма является компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ..., а не следствием преступных действий ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2750 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сербовой Галины Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Сербовой Галины Александровны причиненный преступлением ущерб в размере 85000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов