Решение по делу № 2-1403/2024 от 05.02.2024

Дело №2-1403/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000393-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Титкова И.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «МеталлКом» заключен договор процентного займа №, по условиям которого обществу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройэкс» предоставлен займ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены на счет ООО «Стройэкс» за ООО «МеталлКом» в целях погашения требований кредиторов по определению Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МеталлКом» №№

Ответчиком ООО «МеталлКом» сумма займа не возвращена, на судебную претензию ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за 454 дня - <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены: Хрычиков В.Э. <данные изъяты> в деле о банкротстве ООО «МеталлКом» с ДД.ММ.ГГГГ), Романюк Я.М. (<данные изъяты> ООО «МеталлКом» с ДД.ММ.ГГГГ), Романюк И.Я. <данные изъяты> ООО «МеталлКом»), Оськин П.В. (<данные изъяты> ООО «МеталлКом»), Романюк Л.Д. (взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты> ООО «МеталлКом» Романюка И.Я.), индивидуальный предприниматель Кабакова Е.А. (<данные изъяты> и заявитель в рамках дела о банкротстве ООО «МеталлКом»), ООО «Стройэкс» (<данные изъяты> дела о банкротстве ООО «МеталлКом»).

Истец Титкова И.М., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МеталлКом», а также третьи лица: Хрычиков В.Э., Романюк Я.М., Романюк И.Я., Оськин П.В., Романюк Л.Д., индивидуальный предприниматель Кабакова Е.А., представитель ООО «Стройэкс», надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Романюк Л.Д. возражала по поводу удовлетворения исковых требований. Указала, что в случае удовлетворения иска стоимость <данные изъяты> Романюка И.Я. в уставном капитале ООО «МеталлКом», на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание, может существенно уменьшиться, что может повлечь нарушение ее прав как взыскателя. Проценты, предусмотренные договором, являются ростовщическими, а потому подлежат снижению до среднерыночного значения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титковой И.М. (займодавец) и ООО «МеталлКом» (заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора размер процентов за пользование займом определен в размере 0,15 % в день от суммы займа.

По условиям договора проценты подлежат начислению на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлена путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО «Стройэкс».

Датой предоставления суммы займа стороны определили считать день списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета займодавца.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены займодавцем Титковой И.М. с ее банковского счета № на счет ООО «Стройэкс» № с назначением платежа «Возврат денежных средств за ООО «МеталлКом», в счет возмещения за погашение реестра требований кредиторов по определению Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу №А09-12339/2020». Перевод денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями о движении средств по счету ООО «Стройэкс» с отражением операции поступления денежных средств в размере <данные изъяты> от Титковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области находилось дело№А09-12339/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кабаковой Е.А. о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом).

Согласно отчету внешнего управляющего в реестр требований кредитора были включены требования индивидуального предпринимателя Кабаковой Е.А. на сумму <данные изъяты>, она значилась единственным кредитором общества в деле о банкротстве.

В материалах арбитражного дела имеется заявление ООО «Стройэкс» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении удовлетворить требования кредитора в полном объеме, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Стройэкс», а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании удовлетворенными требований кредитора ООО «МеталлКом».

В материалах имеется и представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ответчика за 2022 год, которая содержит сведения о долгосрочном заемном обязательстве ООО «МеталлКом» в размере <данные изъяты>

В этой связи сомнений в реальности перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемый договор займа соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела суду не представлено, соответствующая информация не сообщалась.

При этом сведений о внесении ответчиком платежей в счет уплаты займа и процентов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлена претензия истца о возврате суммы долга по договору займа, направлявшаяся в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Сведений о результатах ее рассмотрения не имеется.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи суд полагает заявленные истцом требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании процентов, установленных договором, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, по условиям договора стороны согласовали уплату процентов по договору займа в размере 0,15 % в день от суммы займа с начислением их на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Истец просила о взыскании с ответчика договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) за 454 дня просрочки, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Поскольку денежные средства по договору займа списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что несмотря на установленный договором займа срок его возврата (ДД.ММ.ГГГГ), начисление договорных процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства.

Поскольку из условий рассматриваемого договора следует, что он является возмездным, т.е. заключен при условии оплаты займодавцем процентов за пользование займом, не содержит условий о прекращении оплаты процентов после наступления определенной даты, а основной долг ответчиком на момент рассмотрения дела не погашен, истечение определенного договором срока исполнения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату суммы займа не освобождает его от уплаты процентов, установленных договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

Более того, возможность начисления договорных процентов до даты возврата суммы займа согласована сторонами в п. 2.2 договора займа.

В рассматриваемом деле период начисления договорных процентов, несмотря на наличие долга по займа, ограничен истцом конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для дальнейшего взыскания договорных процентов с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Приведенный истцом расчет договорных процентов суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Приходя к таким выводам, возражения третьего лица Романюк Л.Д. по поводу завышенного, «ростовщического», размера договорных процентов суд находит основанными на неверном толковании правовых норм.

Действительно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предоставляют суду право уменьшать проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применимы к случаям, когда они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Однако приведенное положение применимо лишь к договорам займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

В рассматриваемой ситуации договор заключен между займодавцем-гражданином и заемщиком-юридическим лицом, ввиду чего правом снижать размер договорных процентов суд не наделен.

Доводы третьего лица Романюк Л.Д. о нарушении ее прав как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является учредитель ООО «МеталлКом» Романюк И.Я., суд не принимает, поскольку в силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или другим законом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Само по себе то обстоятельство, что участник ООО «МеталлКом» Романюк И.Я., имеющий денежные обязательства перед Романюк Л.Д., несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему доли в уставном капитале общества, о недопустимости взыскания с общества долга в рамках заемного обязательства не свидетельствует.

Касательно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 3.1 рассматриваемого договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Суд применительно к рассматриваемой ситуации отмечает, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство. Должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В п.п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование займом от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, как того просила истец.

На день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом с учетом заявленных требований в сумме <данные изъяты> и положений ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 30 112 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, ввиду удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> (на день вынесения решения суда) в доход местного бюджета с последнего подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Титковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (ИНН 3234045059) в пользу Титковой Ирины Михайловны (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма долга - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30112 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (ИНН 3234045059) в пользу Титковой Ирины Михайловны (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга (на день вынесения решения суда - <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (ИНН 3234045059) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5816 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова