Решение от 07.06.2024 по делу № 33-8958/2024 от 24.04.2024

Дело №33-8958/2024

УИД 66RS0024-01-2023-000710-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах Соломахиной Юлии Александровны, Майленской Валентины Павловны, Гордеевой Веры Ивановны, Колмогорова Игоря Сергеевича, несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское водопроводно - канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское водопроводно - канализационное хозяйство» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Соломахиной Ю.А., Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, представителя Майленской В.П. - Беленького А.А., представителя муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское водопроводно - канализационное хозяйство» - Барабанова В.Ф., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Верхняя Пышма Свердловской области, действуя в интересах Соломахиной Ю.А., Майленской В.П., Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское водопроводно - канализационное хозяйство» (далее - МУП «СУВКХ») о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Верхняя Пышма в ходе осуществления надзора за соблюдением прав работников на безопасные условия труда, а также рассмотрения обращений Соломахиной Ю.А., Майленской В.П., Гордеевой В.И., Колмогорова И.С. в отношении МУП «СУВКХ» проведена проверка по результатам тяжелого несчастного случая, связанного с производством, произошедшего 25.08.2022 с ( / / )10, ( / / )11, Соломахиной Ю.А. в помещении иловой насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Несчастный случай с работниками МУП «СУВКХ» произошел с ними при осуществлении трудовых функций по проведению очистных работ. В результате нарушения требований охраны труда, допущенного МУП «СУВКХ», произошло отравление парами неустановленного вещества, в результате которого, на месте происшествия скончались ( / / )10 и ( / / )11, Соломахина Ю.А. госпитализирована в реанимационное отделение №1 ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» с диагнозом - .... По результатам расследования профессионального заболевания (отравления), оформленным актами о случае профессионального заболевания от 16.02.2023, Соломахиной Ю.А. установлен заключительный диагноз: ... ( / / )10, ( / / )11 - ..., перечисленных в пунктах 1.1.- 1.51 (проявления п.п.1.1.-1.51) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является МУП «СУВКХ», которое не организовало производственный контроль за условиями труда, посредством проведения (организации) лабораторных исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды (химических веществ, в том числе с остронаправленным механизмом действия), биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работников. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью Соломахиной Ю.А., смерть ( / / )10, ( / / )11, нарушены личные неимущественные права истцов, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемых размерах.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 иск прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах Соломахиной Ю.А., Майленской В.П., Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с МУП «СУВКХ» в пользу Соломахиной Ю.А., Майленской В.П., Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 компенсацию морального вреда каждому в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с МУП «СУВКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «СУВКХ» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соломахиной Ю.А. до 250000 руб., Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 до 1500000 руб. (общий размер), по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Относительно Майленской В.П. полагает, что отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Брак между Майленской В.П. и ( / / )10 расторгнут более 10 лет назад, что исключает возможность нарушения её личных неимущественных прав, в связи со смертью ( / / )10

На апелляционную жалобу от Майленской В.П. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель МУП «СУВКХ», настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Соломахина Ю.А., Гордеева В.И., Колмогоров И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, представитель Майленской В.П. - Беленький А.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (27.04.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями в судебное заседание, не обеспечили. Майленская В.П. воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )15 (слесарь - ремонтник 4 разряда), ( / / )11 (оператор очистных сооружений), Соломахина Ю.А. (оператор очистных сооружений) состояли с МУП «СУВКХ» в трудовых отношениях.

25.08.2022 с ( / / )15, ( / / )11, Соломахиной Ю.А. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, на территории МУП «СУВКХ» в помещении иловой насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай.

По результатам проведения расследования несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с ( / / )15, ( / / )11, Соломахиной Ю.А., квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, а также учету и регистрации в МУП «СУВКХ».

30.11.2022 МУП «СУВКХ» утверждены акты о несчастном случае на производстве №1,2,3 формы Н-1, из которых следует, что 25.08.2022 около 15 ч. ( / / )15, ( / / )11, Соломахина Ю.А. выполняли посменные работы по очистке помещения иловой насосной. При неустановленных обстоятельствах произошло отравление работников парами неустановленного вещества, в результате которого, на месте происшествия скончались ( / / )10 и ( / / )11, Соломахина Ю.А. госпитализирована в реанимационное отделение №1 ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в тяжелом состоянии.

В результате несчастного случая Соломахина Ю.А. получила повреждение здоровья в виде ... которое согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относится к категории тяжелых.

Как следует из представленных в материалы дела заключений судебно-медицинских экспертиз от 16.09.2022 №468, 16.09.2022 №469 смерть ( / / )10, ( / / )11 наступила от острого отравления неустановленным газообразным веществом. Экспертами сделан вывод о том, что с учетом характера места происшествия, наличия выявленных патоморфологических признаков на трупах, с определенной долей вероятности можно предположить в качестве отравляющего вещества «канализационный газ», представляющий собой смесь токсичных и нетоксичных газов, образующихся и собирающихся в канализационных системах в результате разложения органических бытовых и промышленных отходов, сточных вод.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2022 №437 следует, что при поступлении Соломахиной Ю.А. в лечебное учреждение 25.08.2022, последующем обследовании и лечении выставлен диагноз: .... При химико-токсикологическом исследовании 25.08.2022, в крови Соломахиной Ю.А. обнаружен .... Угарный газ (монооксид углерода) является продуктом неполного сгорания (распада) органических веществ, может входить в сложные смеси токсичных и нетоксичных газов, образующихся и собирающихся в канализационных системах в результате разложения органических бытовых и промышленных отходов, сточных вод. Канализационные газы могут включать сероводород, аммиак, метан, монооксид углерода, диоксид углерода, диоксид серы, оксиды азота, которые проникают в организм путем их непосредственного вдыхания. Острое отравление угарным газом тяжелой степени вызывает опасное для жизни состояние (гипоксию), что влечет за собой развитие угрожающих для жизни состояний «токсико-гипоксическая энцефалопатия, отек головного мозга, кома 3, острая дыхательная недостаточность, токсико-гипоксическая миокардиодистрофия, острая сердечно - сосудистая недостаточность и т.д.». Указанное отравление имеет признаки опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нахождение пострадавших ( / / )15, ( / / )11, Соломахиной Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Актами от 30.11.2022 №1,2,3 формы Н-1 причины несчастного случая, равно как лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

При этом, п.8.7 актов от 30.11.2022 №1,2,3 формы Н-1 содержит указание на то, что средствами индивидуальной защиты пострадавшие не обеспечены.

Вины ( / / )15, ( / / )11, Соломахиной Ю.А., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актами о несчастном случае на производстве не установлено.

По результатам расследования профессионального заболевания (отравления), оформленным актами о случае профессионального заболевания от 16.02.2023, Соломахиной Ю.А. установлен заключительный диагноз: ... ( / / )10, ( / / )11 - ... перечисленных в пунктах 1.1.- 1.51 (проявления п.п.1.1.-1.51) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

Актами о случае профессионального заболевания от 16.02.2023 установлено, что МУП «СУВКХ» не организовало производственный контроль за условиями труда, посредством проведения (организации) лабораторных исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды (химических веществ, в том числе с остронаправленным механизмом действия), биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работников, что подтверждается отсутствием протоколов лабораторных испытаний за истекший период 2022 года, чем нарушило п.2.4 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: кратковременный (в течение рабочей смены), однократный непосредственный контакт Соломахиной Ю.А., ( / / )10, ( / / )11 с химическими веществами, в том числе обладающими остронаправленным механизмом действия, без применения предусмотренных законодательством фильтрующих или изолирующих средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также при отсутствии постоянного производственного контроля таких веществ в автоматическим режиме, с подачей звукового и светового сигнала в случаях превышения их допустимого уровня.

Наличие вины работников не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) Соломахиной С.А., в том числе повлекшее смерть ( / / )10, ( / / )11 является профессиональным и возникло в результате непосредственного контакта с химическими веществами, в том числе обладающими остронаправленным механизмом действия, без предусмотренных средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является МУП «СУВКХ».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности Соломахиной С.А., тяжесть полученных увечий, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Соломахиной С.А. моральный вред, в силу нарушения её личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соломахиной С.А., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП «СУВКХ» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, МУП «СУВКХ» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «СУВКХ» в пользу Соломахиной С.А., суд первой инстанции в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненных в результате полученных увечий.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с Соломахиной С.А. по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении полученных увечий в виде ..., повлекшего длительную нетрудоспособность Соломахиной С.А., установление в результате несчастного случая профессионального заболевания, необходимость оказания ей медицинских манипуляций на протяжении всего этого времени, а также вследствие изменения её привычного образа жизни на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

При этом, не установление Соломахиной С.А. на момент разрешения настоящего спора группы инвалидности, не может умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в том числе с учетом продолжения её лечения по последствиям увечий, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Соломахиной С.А. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «СУВКХ» в пользу Соломахиной С.А. (1 000000 руб.).

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия также не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, учитывая индивидуальные особенности истцов, степени родства с погибшей (Гордеева В.И. - мать, Колмогоров И.С. - супруг, несовершеннолетние ( / / )2, ( / / )3 - дети), пришел к правильным выводам о том, что гибель ( / / )11 наступила в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Гордеевой В.И., Колмогорову И.С., несовершеннолетним ( / / )2, ( / / )3 моральный вред в связи со смертью близкого человека, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истцов; отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая; характер и степень тяжести причиненных Гордеевой В.И., Колмогорову И.С., несовершеннолетним ( / / )2, ( / / )3 нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека; требования разумности и справедливости; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ( / / )11 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Гордеевой В.И., Колмогорова И.С., несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, подлежит снижению до 1 500000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация морального вреда в предложенном ответчиком размере, с учетом психоэмоционального состояния истцов, в силу длительности совместного проживания с погибшей, устойчивых социальных связей, оказания с её стороны постоянного внимания и помощи, а также в связи с утратой возможности получать от неё содержание, поименованное в ст.ст.80,87, 89 Семейного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность возражений апеллянта о том, что Майленской В.П. не доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий в связи со смертью ( / / )10, брак с которым расторгнут в 2012 году, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, случившемся с ( / / )10, и повлекшим его смерть, Майленской В.П., фактически проживавшей с погибшим после расторжения брака и ведшей совместное хозяйство, причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. В силу нарушения личных неимущественных прав истца у ответчика возникла обязанность по компенсации Майленской В.П. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание представленные доказательства, исходил из степени причиненных Майленской В.П. страданий, вследствие смерти лица, который на протяжении длительного времени, в силу наличия семейных связей (состояли в браке с <дата> по <дата>), длительности совместного проживания Майленской В.П. и ( / / )10, оказывал ей постоянную помощь.

Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда и возражения апеллянта о выплате им в досудебном порядке, денежной компенсации в размере 156121 руб. Соломахиной С.А., 312242 руб. - Гордеевой В.И., 117090 руб. 75 коп. - несовершеннолетним ( / / )2, ( / / )3 каждому, поскольку указанные обстоятельства не умаляют право истцов на предъявление иска о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья, утратой близкого человека, непосредственно к работодателю, в том числе по отношению к погибшему, не исполнившему обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом того, что нарушение личных неимущественных прав Соломахиной С.А., Гордеевой В.И.. несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, нашло своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства того, что произведенные истцам ответчиком выплаты являются денежной компенсацией морального вреда, а не относятся к иным выплатам (материальная помощь и т.д.).

Возражения апеллянта о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для уменьшения размера компенсации, подлежащего взысканию с МУП «СУВКХ», не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское водопроводно - канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова