Решение от 29.04.2019 по делу № 11-26/2019 от 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

при секретаре Лебединской В.А.

с участием представителя истца Луканова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области обратилась П.А.А. с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец обосновала иск тем, что решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 227 дней в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец П.А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Л.Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Гражданское дело было рассмотрено мировым судьёй с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей требования истца удовлетворены частично и решением постановлено:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С данным решением мирового судьи ответчик не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, которым отказать в части взыскания с ответчика штрафа, изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки. В жалобе апеллянт ссылается на то, что при взыскании с ответчика потребительского штрафа, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что суд, взыскав штраф с суммы неустойки, применил правовую норму, не подлежащую применению. Кроме того, поскольку истец не просил взыскать с ответчика потребительский штраф, суд, взыскав его с ответчика в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.

Также ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и подлежит снижению. Судом сделан верный вывод о необходимости применения ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки. При этом суд в качестве одного из оснований для снижения неустойки определил несоответствие совокупной суммы неустойки, составляющей <данные изъяты>., размеру невыплаченного страхового возмещения, снизив неустойку до <данные изъяты> руб. Вместе с тем, совокупный размер неустойки составил <данные изъяты> руб., что существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

По мнению ответчика, неустойка, взысканная в таком размере, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, служит для истца средством обогащения и должна быть снижена до <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом суммы ранее взысканной неустойки).

В судебное заседание ответчик (апеллянт) явку представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежаще.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Л.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. В своих возражениях представитель истца указал, что мировым судьёй был правомерно взыскан штраф, в соответствии с положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суд) (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Также взысканная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей правомерна, взыскана мировым судьёй в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец был вынужден на протяжении длительного времени добиваться от страховой компании выплат, а именно, тех денежных средств, которые фактически принадлежали ей по закону ввиду недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям. В ходе судебного разбирательства на основании ст. 333 ГК РФ была снижена неустойка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и в указанном размере неустойка соразмерна и не превышает сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика (апеллянта), надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьёй при разрешении спора неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела установил, что решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем истца в размере <данные изъяты> руб., оплата курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имело преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке выплатить ему неустойку до дня фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 12-14). Претензия осталась без удовлетворения.

При вынесении решения по делу мировой судья руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного мировой судья счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Мировой судья применил при этом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с <данные изъяты> (согласно расчету, предоставленному истцом), до <данные изъяты>. Мировым судьёй при определении размера неустойки учитывалось то обстоятельство, что в совокупности общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (по настоящему гражданскому делу), что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., и эта сумма значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. Мировой судья признал неразумным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного мировой судья с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб. При этом мировой судья учел период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению мирового судьи, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в оспариваемой части, так как выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому суд с ними соглашается.

Довод жалобы о том, что мировой судья снизил размер неустойки в недостаточной мере, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанную сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суждение апеллянта о том, что неустойка в размере, взысканном мировым судьей, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, служит для истца средством обогащения и должна быть снижена до <данные изъяты> руб.( согласно размеру недоплаченного страхового возмещения за вычетом суммы ранее взысканной неустойки), не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьёй решения в части взыскания неустойки и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в части взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу положений п. 3 указанной нормы права расчет штрафа производится от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2019