Решение по делу № 2-25/2021 от 18.09.2020

66RS0013-01-2020-001201-41

Дело № 2-25/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием истца Пирогова М.В.,

представителя истца старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах Пирогова М. В. к Кулакову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах Пирогова М.В. обратилась в суд с иском к Кулакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Каменского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 года ответчик Кулаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что Кулаков С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД, причинив Пирогову М.В. тяжкий вред здоровью. Таки образом, прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах Пирогова М.В., просит суд взыскать с ответчика Кулакова С.В. в пользу истца Пирогова М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец Пирогов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени имеет серьезные проблемы со здоровьем, передвигается только при помощи трости, вести прежний образ жизни после аварии он не может. После дорожно – транспортного происшествия испытывал физические и нравственные страдания, в виде постоянных болевых ощущениях, переживаниях за дальнейшее состояние своего здоровья, о возможности передвигаться самостоятельно. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца старший помощник прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае отвечает признаку разумности.

Ответчик Кулаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратилось уведомление о получении последним извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Каменского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 года Кулаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела Пироговым М.В. не был заявлен.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04.06.2020 года названный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чиркова П.В. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что Кулаков С.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Кулаков С.В. <*** г.> около 07 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041, регистрационный знак №***, двигался по проезжей части автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В это же время пешеход Пирогов М.В. шел в направлении <адрес> в сторону <адрес>, в один ряд по краю проезжей части автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк», навстречу идущему транспорту, в связи с отсутствием возможности двигаться по обочине из-за нечищеного снега, то есть в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Кулаков С.В., двигаясь в районе участка 28 км 750 м указанной автодороги на территории Каменского района Свердловской области, со скоростью равной 50,1 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, при совершении обгона неустановленного следствием автомобиля КАМАЗ, двигавшегося в попутном направлении, в условиях ограниченной видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где, при возникновении опасности для движения - пешехода Пирогова М.В., не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эту опасность, в результате чего допустил наезд на пешехода Пирогова М.В. Тем самым, Кулаков С.В. нарушил:

- требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающий обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (видимостью водителем дороги в направлении движения, ограниченной рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами).

В результате наезда пешеходу Пирогову М.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (в редакции от 23.06.2015 года) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что вышеуказанным приговором суда установлено, что истцу по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах Пирогова М. В. к Кулакову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова С. В. в пользу Пирогова М. В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах Пирогова М.В. - отказать.

Взыскать с Кулакова С. В. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога