Решение по делу № 33-3951/2013 от 09.04.2013

Судья: Малкина Л.И. гр. дело № 33-3951/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старатели-Новоспасское» Ульяновской области р.п. Новоспасское, Петрухина А.В., Петрухина А.В., Фомичева В.В., Наговицыной Е.В., Ларина П.Е., Колударова В.И. к Реве А.К. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Старатели-Новоспасское», судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Старатели-Новоспасское» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей ООО «Старатели-Новоспасское» - Лешиной О.А., Насыровой Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Рева А.К. – Карпова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Старатели-Новоспасское» обратилось к Реве А.К. с исковыми требованиями о взыскании недостачи (ущерба), полученной по банковскому ордеру № от 18.11.2010 г. в сумме 555000 руб., неосновательного обогащения полученного по банковскому ордеру № от 18.11.2010 г.; на сумму 500000 руб. по банковскому ордеру № от 21.12.2010 г.; на сумму 425000 руб. по банковскому ордеру № от 28.01.2011 г.; на сумму 14000 руб. по банковскому ордеру 9032920 от 01.03.2011 г.; на сумму 83000 руб. по банковскому ордеру № от 04.03.2011 г.; на сумму 26400 руб. по банковскому ордеру № от 15.03.2011 г.; на сумму 40500 руб. по банковскому ордеру № от 12.04.2011 г., всего на общую сумму 1088900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16419,50 руб. В обоснование исковых требований указало, что общим собранием участников Общества от 03.12.2010 г. полномочия Ревы А.К. в должности генерального директора были досрочно прекращены, трудовой договор с ним был расторгнут. Решение общего собрания было оспорено Ревой А.К. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 г., решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.12.2011 г., установлено, что дата увольнения Рева А.К. – 03.12.2010 г.

До 07.06.2011 г. Рева А.К. осуществлял финансовую деятельность Общества, препятствуя законным органам управления Обществом. <данные изъяты> ФИО1 не мог попасть на территорию предприятия в связи с запретом Ревы А.К. его пропускать.

В период с 2005 г. по 06.06.2011 г. <данные изъяты> являлась Алькина Т.Н. При передаче кассы Алькина Т.Н. передала 37721.76 руб., документы передавать отказалась.

При проведении проверки финансовых документов Общества выяснилось, что в период с 03.12.2010 г. по 07.06.2011 г. Ревой А.К. были обналичены денежные средства на вышеуказанную сумму по банковским ордерам. Документов по приходу указанных денежных сумм в кассу у Общества не имеется.

Денежная сумма в размере 555000 руб. получена в период действия трудового договора и денежные средства должны быть возмещены Ревой А.К. в соответствии со ст. 277 ТК РФ, как руководителем, который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Денежные суммы в размере 500000 руб., 425000 руб.,14000 руб., 83000 руб., 26400 руб., 40500 руб. получены Ревой А.К. после прекращения трудовых правоотношений, должны быть возвращены в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Судом в качестве соистцов привлечены участники Общества: Петрухин А.В., Петрухин А.В., Фомичев В.В., Наговицина А.В., Ларин П.Е., Колударов В.И. Исковых требований соистцы не заявили.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, мотивируя тем, что не был согласен с решением общего собрания участников Общества о досрочном прекращении его полномочий, поэтому оспорил данное решение. Фактическое исполнение обязанностей генерального директора прекратил 08.06.2011 г. Не отрицал подписи в чеках, но отрицал личное получение денежных средств по указанным чекам и нецелевое использование денежных средств работниками бухгалтерии. Денежные средства, полученные по чекам, расходовались на выплату заработной платы и алиментов (т. 1 л.д. 149-156,235-243).

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Старатели-Новоспасское» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что судом приняты недопустимые доказательства – фотокопии из материалов уголовного дела, хотя запросы суда о представлении данных документов не направлялись. Судом, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не приняты во внимание решение арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 г. и решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.12.2011 г., соответственно, вывод суда о наличии трудовых отношений у Рева А.К. с истцом после 03.12.2010 г. является неверным. Судом приняты показания <данные изъяты> Алькиной Т.Н., которая дала недостоверные показания, противоречащие ее показаниям в рамках дела по иску ООО «Старатели-Новоспасское» к ФИО2 о взыскании денежной суммы. О досрочном прекращении полномочий Рева А.К. она не могла не знать, поскольку участвовала в судебном заседании в деле по иску Ревы А.К. к ООО «Старатели-Новоспасское» о признании недействительным решения общего собрания. Документальных подтверждений того, что денежные средства израсходованы по целевому назначению, не представлено. Судья Малкина Л.И. препятствовала представителю истца в реализации процессуальных прав (снятие фотокопий).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Старатели-Новоспасское» Лешина О.А., Насырова Р.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Петрухин А.В., Петрухин А.В., Фомичев В.В., Наговицина А.В., Ларин П.Е., Колударов В.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили. Уведомлены.

Представитель Рева А.К. – Карпов С.И., возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

• Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 25.2 Устава ООО «Старатели-Новоспасское» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 32.1 - 32.5 Устава Общества единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества срок на пять лет. В качестве единоличного органа может выступать только физическое лицо.

В случае вынесения решения о досрочном прекращении деятельности единоличного исполнительного органа принятое решение вступает в силу с момента принятия и не подлежит приостановлению в случае обжалования.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества принятие им решений устанавливаются уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (т.1 л.д. 197-215).

Установлено, что 20.04.2001 г. Рева А.К. принят на должность <данные изъяты> ООО «Старатели-Новоспасское», 18.04.2003 г. переведен на должность <данные изъяты> Общества, решением общего собрания участников Общества 03.12.2010 г. полномочия досрочно прекращены, что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д. 219), Фактически, в связи с корпоративным спором обязанности <данные изъяты> Рева А.К. исполнял по 08.06.2011 г., препятствуя новому <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Алькина Т.Н. работала в Обществе с 27.03.2003 г. в должности <данные изъяты>, а с 07.05.2004 г. по 06.06.2011 г. в <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора и приказов (т.1 л.д. 139-140, 87). С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 27.03.2003 г.

ФИО3 с 19.05.2008г., а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работали в должности <данные изъяты> отдела учета и отчетности ООО «Строители-Новоспасское» (т.2 л.д. 66-73).

Правом второй подписи в финансовых документах, в том числе и чеках, наделена была <данные изъяты> Алькина Т.Н., а в ее отсутствие - ФИО4, что также не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика не оспаривается, что в спорный период Рева А.К. подписывал чеки на получение ФИО3 в Новоспасском отделении Сбербанка России денежных средств на выплату заработной платы за октябрь 2010 г по банковскому ордеру № от 18.11.2010 г. на сумму 555000 рублей, заработной платы за ноябрь 2010 г. по банковскому ордеру № от 21.12.2010 г. на сумму 500000 руб.; заработной платы за декабрь 2010 г. по банковскому ордеру № от 28.01.2011 г. на сумму 425000 руб.; алименты по банковскому ордеру 9032920 от 01.03.2011 г. на сумму 14000 руб.; заработную плату за январь 2011 г. по банковскому ордеру 9032922 от 04.03.2011 г. на сумму 83000 руб.; расчет при увольнении по банковскому ордеру № от 15.03.2011 г. на сумму 26400 руб.; заработную плату за февраль 2011 г. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40500 руб. (т. 1 л.д. 115-119, 145).

Денежные средства по указанным чекам в Новоспасском отделении Сбербанка России на основании доверенности получала <данные изъяты> Общества ФИО3, что и ей не оспаривалось и подтверждено доказательствами (т. 1. л. д. 55-59, 115-119, 145).

Вместе с тем доказательств того, что по возвращении из банка ФИО3 передавала деньги Реве А.К. суду не представлено.

В соответствии с Положением «О ведении кассовых операций в ООО «Старатели-Новоспасское» для осуществления расчетов наличными деньгами Компания должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Наличные деньги, полученные Компанией в банке, расходуются на цели, указные в чеке.

Оплата труда, выплата пособий по социальному страхованию производится кассиром по платежным (расчетно­платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. Все поступления и выдача наличных денег Компании учитываются в кассовых книгах. Контроль, за правильным ведением кассовой книги, возлагается на главного бухгалтера.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года исковые требования ООО «Старатели-Новоспасское» к Реве А.К. об истребовании документов отклонены в полном объеме. При этом в ходе судебного разбирательства факт нахождения у себя документов о хозяйственной деятельности общества отрицали обе стороны. На момент рассмотрения настоящего дела Рева А.К. директором общества не являлся, факт нахождения у себя документов подтверждающих расходование денежных средств по их назначению отрицал. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на ответчика как гражданско-правовой ответственности, так и ответственности за вред, причиненных работодателю оснований не имеется.

Само по себе, наличие подписи ответчика в корешках ордера не может служить снованием для возложения на него ответственности, поскольку из них не следует, что данные средства им получены лично. При этом суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на прекращение полномочий, ответчик фактически руководил текущей деятельностью предприятия, в том числе принимал решения связанные с расходованием денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение Ревой А.К. денежных средств по указанным выше чекам подтверждается его подписью, обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Письменных доказательств в подтверждение факта нецелевого расходования денежных средств ответчиком (платежных документов, кассовых книг) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела – о том, что судом приняты недопустимые доказательства – фотокопии из материалов уголовного дела и о том, что судья Малкина Л.И. препятствовала представителю истца в реализации процессуальных прав (снятие фотокопий) не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 данной правовой нормы.

Оснований к отмене решения по п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не приняты во внимание решение арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 г. и решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.12.2011 г. необоснованны. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что ответчик фактически осуществлял текущее руководство предприятием до 08.06.2011 г. При этом суд не делает вывод о законности (незаконности) его полномочий в этот период. При таких обстоятельствах никаких противоречий с выводами, изложенными в решениях вышеуказанных судов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверных показаниях свидетеля Алькиной Т.Н. без наличия доказательств опровергающих ее показания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актам или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к применению к спорному правоотношению данной нормы права не имеется, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового законодательства

Действительно ответчик распоряжался денежными средствами после 03.12.2010 г. не имея на то полномочий. Вместе с тем доказательств того, что из этого он получил личную выгоду, либо использовал денежные средства не в интересах предприятия, суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше чеки Рева А.К. подписывал как директор Общества, банковские операции по выдаче денежных средств оспорены не были, полномочия Ревы А.К. банком проверялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старатели-Новоспасское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: