Решение от 13.07.2020 по делу № 33-1920/2020 от 25.02.2020

Апелляционное производство № 33-1920/2020

Гражданское дело № 2-1958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                      Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре              Ческидове В.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Грибина Алексея Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» к Грибину Алексею Сергеевичу об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Грибина А.С. адвоката Романенко А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя СНТ «Воейково» Реброва А.С., его представителя по доверенности Гаврилина В.М., а также возражения Федоровой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Воейково» (далее – СНТ «Воейково», Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Грибину А.С. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указало, что Грибин А.С., являясь собственником расположенных в СНТ «Воейково» земельных участков за №, расположенных по адресу: <адрес>, на территории, отнесённой к землям общего пользования садоводства, между земельными участками № осуществил работы по перемещению грунта вдоль северо-восточной границы земельного участка № с кадастровым номером №, выраженные в снятии части склона для приведения его в горизонтальное положение, что привело к образованию уступа с вертикальной стенкой высотой около 2,1 метра, что, в свою очередь, создало вероятность обрушения уступа и возможность сползания склона, на котором расположено ограждение участка №, растительность, а также дачный дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, СНТ «Воейково» просило обязать Грибина А.С. выполнить строительные работы по укреплению склона по разработанному проекту до 15 июня 2020 года, при этом перед производством работ произвести геологические исследования грунтов, разработать проект усиления грунта (засыпка упрочивающими материалами, устройство подпорных стенок или другие мероприятия) в исследуемых границах разработки грунта, исходными данными для которого должно быть геологическое исследование грунтов, выполнять эти работа в течение полутора месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года исковые требования СНТ «Воейково» удовлетворены.

Суд обязал Грибина А.С. произвести работы по восстановлению положения на участке общего пользования СНТ «Воейково», существующего до произошедших изменений – произвести геологическое исследование грунта, разработать проект усиления грунта (засыпка упрочняющими материалами, устройство подпорных стенок или другие мероприятия) и провести работы по разработанному проекту.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Грибин А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, ввиду того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, судом не исследованы обстоятельства, повлекшие обсыпание грунта, при этом указывая на косвенную вину третьего лица Федоровой Е.Н., а также на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Грибина А.С., надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ нарушенные права гражданина или юридического лица подлежат защите

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грибин А.С. является собственником двух земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Воейково» по адресу: <адрес>

Гаврилина В.М. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>

Федорова Е.Н. является собственником земельного участка № в данном садоводстве.

Согласно представленной выкопировке из генерального плана садоводства от 1999 года, действующего в настоящее время, между земельными участками №, принадлежащего Федоровой Е.Н. и №, принадлежащего Гаврилиной В.М., имеется проход к земельному участку №, принадлежащему ответчику Грибину А.С.. Сквозная дорога в виде проезда между указанным участками к участку ответчика генеральным планом не предусмотрена. Проектом организации и застройки садоводства, который в настоящее время не утвержден в установленном законом порядке, она также не предусмотрена.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что на землях общего пользования садоводства между земельными участками № и №, ответчик по узкой полосе земли шириной 3 метра и длиной 16 метров, на которую приходится наиболее крутая, порядка 35 градусов, часть склона, непригодная ни для ведения садоводства, ни для строительства дороги, без предварительного согласования с СНТ дважды срезал указанный склон под северной границей участка №, сначала на высоту 1,3 м по всей ширине данного участка, затем на 2,1 м, что привело к угрозе его сползания

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой на территории, отнесенной к землям общего пользования СНТ «Воейково» между земельными участками № и № вдоль северо- восточной границы участка № произведены земляные работы: проведена разработка грунта с образованием горизонтальной площадки вертикальным срезом (откосом) высотой до 21,1 м на участке размерами 16м х 3м; срезаны корни кустарников и деревьев в зоне земляных работ. В результате проведенных земляных работ изменился естественный рельеф склона, образовался опасный участок- резкий перепад высот в зоне вертикального откоса, что способствует вымыванию слабого песчаного грунта из-под нижнего слоя, ускоряет эрозию почвы и способствует сползанию грунта. Кроме того, при определенных условиях возможны внезапные оползни грунта в зоне перепада высот с обрушением построек на вышерасположенном земельном участке №. На данном участке также возможно образование дополнительных зон, не пригодных для использования, а настоящая ситуация угрожает жизни и здоровью окружающих.

При этом в экспертном заключении указано, что исходя из технического состояния откоса, необходимо учитывать, что простая засыпка срезанного грунта уже не даст положительного результата. Следует искусственно усилить склон путем установки подпорных стенок, вероятнее всего в количестве не менее двух, которые будут в состоянии удерживать грунт откоса от обрушения. Для устранения угрозы сползания и обрушения грунта следует произвести геологическое исследование грунтов; разработать проект усиления грунта (засыпка упрочняющими материалами, устройство подпорных стенок или другие мероприятия) в исследуемых границах разработки грунта, исходными данными для которого должно быть геологическое исследование грунтов, и выполнить строительные работы по разработанному проекту.

Все эти работы необходимо осуществлять квалифицированными специалистами, имеющими свидетельство СРО, поскольку возведение сложных инженерных сооружений относится к категории работ, оказывающих влияние на безопасность зданий и сооружений, а сложившаяся ситуация угрожает жизни и здоровью окружающих.

Стоимость таких работ может быть определена только при наличии проекта.

Тот факт, что строительство дороги между земельными участками № и № без согласования с собственниками участков и садоводством было осуществлено Грибиным А.С., подтверждается и представленной выпиской из протокола общего собрания СНТ «Воейково» № 2 от 12.12.2015 (л.д.135).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения - ст. 22 ФЗ от 15.041998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 18 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», согласно положениям которых строительство дорог в садоводствах отнесено исключительно к компетенции этих садоводств, а также ст. 304 и 36 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право истца, поскольку материалами дела подтверждается, что на землях общего пользования СНТ «Воейково», используемых садоводами, после проведения Грибиным А.С. земляных работ образовался жизнеопасный участок земли, угрожающий сползанием грунта, и, как следствие, обрушением построек на участке №, восстановление которого без осущесьвления вышеуказанных действий не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обсыпание грунта произошло по вине Федоровой Е.Н.- собственницы земельного участка №, которая, как указано в жалобе, имела возможность углубить склон участка, материалами дела не подтверждается, сама Федорова Е.Н., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указала на то, что никаких земляных работ на спорном склоне не производила, что было подтверждено и другими участниками судебного заседания.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку собственником склона юридически является Гаврилина В.М., которой принадлежит земельный участок №, не может быть принят судебной коллегией, поскольку угроза обрушения склона, как уже сказано выше, существует для земель общего пользования, в частности территории садоводства между земельными участками № и №, которой вправе пользоваться все члены СНТ «Воейково».

Довод жалобы о том, что суд нарушил его гарантированное конституцией право на получение квалифицированной юридической помощи, не отложив по его ходатайству судебное заседание в целях поиска специалиста, судебной коллегией также отклоняется, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству судом первой инстанции в ноябре 2018 года, окончено в ноябре 2018, то есть истец в течение года имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат ответчика также ходатайствовал об отложении дела ввиду занятости в других заседаниях и невозможности в связи с этим ознакомится с материалами дела. При этом доказательства занятости, лишившей его такой возможности, суду не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия ответчика направлены на умышленное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение земляных работ ответчиком, была предметом оценки суда первой инстанции. Такие доводы не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.