Решение по делу № 2-5478/2023 от 29.08.2023

63RS0039-01-2023-004626-54

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2023г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2023 по иску Наживова А. Д. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 6316223438) в пользу Наживова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта в размере 218 696,26 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 18 372,25 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-004626-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2023 по иску Наживова А. Д. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Наживов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2019г. в квартире истца выявились протечки, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику, ГЖИ, <адрес>, города, прокуратуру, однако действенных мер принято не был.

В 2022г. истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.08.2022г. исковые требования Наживова А.Д, были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65 703,10 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 9 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд также обязал ответчика произвести ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью устранения нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой №, а также неисправности наружного водоотвода, и исключить возможность протечек.

Решение Ленинского районного суда ответчиком исполнено не было, ремонт не произведён, в связи с чем, образовались новые протечки, в результате чего повреждено имущество истца.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа 284 399,36 рублей, стоимость поврежденного имущества 18 372,25 рублей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от 01.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного заливом, согласно которому ответчик обязался произвести компенсацию ущерба в сумме 260 154 рублей, а истец обязался отказаться от претензий по обстоятельствам причинения вреда имуществу заливом квартиры.

Последним днем исполнения соглашения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании дополнения к соглашению, с момента просрочки обязательства соглашение не действует.

При выпадении осадков в виде дождя, в квартиру истца льется вода, объем которой доходит до 100 литров. В результате проточек повреждено имущество истца, ремонт.

В 2023г. ответчик исполнил решение суда, в связи с чем, подлежащие взысканию убытки подлежат уменьшению на сумму ущерба, взысканную решением суда. 284 399,36 – 65 703,10 = 218 696,26 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 18 372,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218 696,26 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 18 372,25 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Завершинский Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в судебное заседание не явился, был уведомлён.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Наживов А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате залива в размере 65 703,10 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд также обязал ответчика произвести ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью устранения нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой №, а также неисправности наружного водоотвода, и исключить возможность протечек.

Решение Ленинского районного суда ответчиком исполнено не было, ремонт не произведён, в связи с чем, образовались новые протечки, в результате чего повреждено имущество истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа 284 399,36 рублей, стоимость поврежденного имущества 18 372,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного заливом, согласно которому ответчик обязался произвести компенсацию ущерба в сумме 260 154 рублей, а истец обязался отказаться от претензий по обстоятельствам причинения вреда имуществу заливом квартиры.

Последним днем исполнения соглашения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании дополнения к соглашению, с момента просрочки обязательства соглашение не действует.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку залив квартиры истицы происходит с крыши многоквартирного дома, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2022г. указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 696,26 рублей и стоимость повреждённого имущества в сумме 18 372,25 рублей.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023г. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 6316223438) в пользу Наживова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта в размере 218 696,26 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 18 372,25 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 25.10.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья