Решение по делу № 33-2977/2018 от 04.06.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-2977/2018

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Маслячкину Ивану Геннадиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Маслячкина И.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Маслячкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 1189030-ф от 21 января 2014 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Маслячкиным И.Г., заемщику был предоставлен кредит в сумме 339426,94 руб. на срок до 21 января 2019 года на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства LADA, 212140 LADA 4х4, год выпуска 2014, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения кредита 21 января 2014 года между Маслячкиным И.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 251788,11 руб., из которых: 109490,48 руб. - текущий долг по кредиту, 959,92 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 89530,30 руб. - просроченный кредит, 13032,60 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 37070,66 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1704,15 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Согласно отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком, стоимость автомобиля LADA, 212140 LADA составляет 270000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просил взыскать с Маслячкина И.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 251788,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, год выпуска 2014, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности Маслячкина И.Г. по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Русфинанс банк» участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маслячкин И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в сумме 108852,78 руб., указал на несогласие с представленным истцом расчетом, просил уменьшить размер неустойки.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Маслячкину И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслячкина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1189030-ф от 21 января 2014 года в размере 216163 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1189030-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 310000 руб.

Взыскать с Маслячкина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11717 руб. 88 коп.

На указанное решение ответчиком Маслячкиным И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору № 1189030-ф от 21 января 2014 года в размере 216163,30 руб. и принятия по делу нового решения. В обосновании жалобы указывает, что в кредитном договоре отсутствуют положения, предусматривающие какие-либо штрафы, истецом производится начисление процентов на проценты, что также не предусмотрено договором и противоречит положениям ст. 317.1 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа первоначально погашаются срочные проценты за кредит, далее основной долг, неустойка, начисленная согласно п. 6.1 кредитного договора. Соглашение об очередности оплаты неустойки отсутствует, следовательно, из суммы ежемесячного платежа первоначально погашаются срочные проценты за кредит, далее основной долг и далее неустойка. Учитывая непродолжительность просрочки (3 мес.) и размер следующего платежа, а также тот факт, что размер всех последующих платежей был больше ежемесячного, начисленная неустойка из расчета 0,5% была погашена ответчиком в декабре 2016 года. Признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 108852,78 руб. и срочных процентов на сумму долга в размере 959,92 руб.

В судебном заседании ответчик Маслячкин И.Г. поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что он согласен с представленным банком расчете его задолженности по кредиту в размере 130448,59 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Маслячкиным И.Г. был заключен кредитный договор № 1189030-Ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 339426 руб. 94 коп. на срок до 21 января 2019 года включительно с уплатой 16% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько следующих целей:

- для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету),

- для оплаты дополнительного оборудования;

- для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства;

- для оплаты страховых премий в пользу страховой компании;

- для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 3.2 договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8254,20 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 8.1 кредитного договора стороны оговорили, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 21 января 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Маслячкиным И.Г. был заключен договор залога имущества № 1189030/01-ФЗ, предметом которого является транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, год выпуска 2014, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет темно-вишневый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично и определяя ко взысканию с Маслячкина И.Г. суммы задолженности в размере 216163 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи вносил с нарушением срока, существенно нарушая условия кредитного договора. В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд пришел выводам об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. При этом суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга с 37070 руб. 66 коп. до 3000 руб. и размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 1704 руб. 15 коп. до 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Маслячкина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена в размере, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Доводов апелляционной жалобы по оценке транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что в кредитном договоре отсутствуют положения, предусматривающие какие-либо штрафы, истцом производится начисление процентов на проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (куда включаются и проценты за пользование кредитом), в сроки, предусмотренные кредитным договором, взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, т.е проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Между тем, довод апелляционной жалобы Маслячкина И.Г. о неправомерном списании уплачиваемых в счет исполнения им обязательств по договору в счет уплаты неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности следует, что внесенные ответчиком денежные средства были направлены истцом в погашение неустойки, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой указанные денежные средства подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

Судебная коллегия находит действия банка по зачислению денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения неустойки, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, незаконными, противоречащими действующему законодательству, а ссылка истца на п. 7 анкеты заемщика № 9188552 является несостоятельным, поскольку положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются состоятельными.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 130448,59 руб., из которых: 44913,81 руб. - текущий долг по кредиту, 71738,37 руб. - просроченный кредит, 2549,35 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 8847,08 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, 2399,97 руб. - повышенные проценты за просроченные проценты. Указанный расчет проверен судебной коллегией, он рассчитан из тех же данных, которые имели место на момент подачи иска (с 21 ноября 2017 года остановлено начисление процентов и неустойки, последний платеж по кредиту – 20 сентября 2017 года), соответственно эта же сумма задолженности имела место на момент предъявления иска и подлежала взысканию с ответчика. Ответчик Маслячкин И.Г. также согласился с указанным расчетом его задолженности по кредитному договору.

Судом указанные обстоятельства не учтены, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и соответственно и расходов по уплате государственной пошлины. Подлежит взысканию с Маслячкина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору № 1189030-ф от 21 января 2014 года в размере 130448 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9808 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года в части взыскания с Маслячкина Ивана Геннадиевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № 1189030-ф от 21 января 2014 года в размере 216163 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11717 руб. 88 коп. изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Маслячкина Ивана Геннадиевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1189030-ф от 21 января 2014 года в размере 130448 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9808 руб. 97 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Маслячкина И.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Д. Иванов

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов