Решение от 23.11.2016 по делу № 11-206/2016 от 15.11.2016

Мировой судья Алексеева И.В.          Дело № 11-206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             23 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемовой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 24 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Артемова В.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неправомерно начисленных и удержанных сумм комиссий в размере 10 739,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 24 октября 2016 года исковое заявление Артемовой В.А. было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения выявленных недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ до 09 ноября 2016 года.

В частной жалобе Артемова В.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения и просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дел в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд общей юрисдикции, закреплены в статье 131 ГПК РФ, а в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием к оставлению искового заявления послужило непредставление Артемовой В.А. копии искового заявления для вручения ответчику и копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается в исковом заявлении, как на доказательство обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов мирового судьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем из содержания закрепленных в ст. 131-132 ГПК РФ правовых норм во взаимосвязи с общими началами и принципами гражданского процессуального законодательства обязательность предоставления истцом на стадии предъявления иска всех письменных доказательств, подтверждающих заявленное требование, не следует.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае неприложения каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен возможности разъяснить сторонам необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление искового заявления со ссылкой на непредоставление истцом тех или иных доказательств в обоснование заявленных доводов не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, преграждая доступ к правосудию и препятствуя реализации права на своевременную судебную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, из содержания определения мирового судьи следует, что в рассматриваемом случае имелись иные основания для оставления искового заявления без движения, как то: отсутствие копии искового заявления для вручения ответчику, что согласуется с требованиями ст. 131-132 и ст. 136 ГПК РФ и свидетельствует о законности и обоснованности выводов мирового судьи о наличии препятствий к принятию искового заявления к своему производству в целом и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Артемовой В.А. без движения.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ч.1 п.4, 334 ГПК РФ влечет отмену принятого им определения в части с исключением из текста определения выводов об оставлении искового заявления Артемовой В.А. без движения ввиду непредоставления истцом копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прочие недостатки искового заявления Артемовой В.А. были устранены ей в установленный мировым судьей срок, и иных оснований, препятствующих принятию искового заявления, не усматривается, настоящее исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░