Решение по делу № 33-76/2021 от 25.11.2020

Дело № 33-76/2021                                                                 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Засульского А.В., САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-468/2020 по иску Засульского Антона Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Засульский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGS государственный регистрационный знак №, под управлением Евграшина А.В., и мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАН TGS Евграшин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требуемым пакетом документов для возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему мотоциклу Ямаха. Однако страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дан отказ в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 248 рублей.

Согласно отчету № рыночная стоимость вышеуказанного мотоцикла на момент ДТП составляла 312 550 рублей, что свидетельствует о полной гибели мотоцикла, принадлежащего ему. В соответствие с отчетом № стоимость годных остатков составляет 67 404 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 245 146 рублей (312550 - 67404 = 245 146).

16 октября 2019 г. в рамках досудебного урегулирования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, что подтверждается письмом от 21 октября 2019 г. №.

Он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении возникшего спора с СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 5 декабря 2019 г. № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

На настоящий момент страховая выплата не произведена. Так же им были понесены расходы по оплате: экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере       9 600 рублей, отчета № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм для уведомления сторон по осмотру транспортного средства в размере 1 589 рублей 25 коп.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 234 506 рублей, в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 16 589 рублей. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 684 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, штраф в размере 351 689 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Засульский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Засульского А.В. по доверенности Винокуров А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А., в удовлетворении требований с учетом их уточнения просила отказать, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сельта» Силкин А.А. полагал требования истца с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Евграшин А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования Засульского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Засульского А.В. страховое возмещение в размере 234 506 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 14 600 рублей, судебной экспертизы в размере 32 664 рублей 70 коп., почтовые расходы в размере 1 589 рублей 25 коп., штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 574 359 рублей 95 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Засульскому А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Засульский А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца Засульского А.В. и его представителя по доверенности Винокурова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилину Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 314, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2019 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN TGS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евграшина А.В., мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Засульского А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу Ямаха причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Евграшина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Засульского А.В. при управлении транспортным средством мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявленного события принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на которую получен отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в описываемых событиях водитель Евграшин А.В., управляя транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак №, при повороте направо в отступление от п. 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся сзади в попутном направлении мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Засульского А.В., тем самым нарушил требование п. 8.7 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 июля 2019 г. Евграшин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.7 ПДД РФ, совершенного при описываемых выше обстоятельствах.

Жалоба Евграшина А.В. на указанное постановление оставлена административным органом без удовлетворения, что подтверждается соответствующим решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по    г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции признал Евграшина А.В. виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку не имеется вступивших в законную силу постановлений суда по делу об административном правонарушении в отношении Евграшина А.В., постольку обстоятельства о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, подлежали доказыванию судом первой инстанции, рассматривающим настоящее гражданское дело.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что для установления обстоятельств ДТП с учетом существа заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений районному суду, не обладающему специальными познаниями, на основании ст. ст. 60, 79 ГПК РФ следовало назначить автотехническую экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости установления по данному делу наличия или отсутствия вины водителя автомобиля Евграшина А.В. и водителя мотоцикла Засульского А.В. в дорожной ситуации, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами MAN TGS, государственный регистрационный знак № ПОД управлением водителя Евграшина А.В. и мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак № ПОД управлением водителя Засульского А.В. произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.23 «Осторожно дети» и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час»;

водитель Засульский А.В., управляющий мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности (загорание указателя правого поворота автомобиля MAN TGS) двигался со скоростью 75 км/час;

при фактической скорости мотоцикла 75 км/час в момент возникновения опасности для движения (загорание указателя правого поворота на автомобиле MAN) водитель Засульский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак № путем торможения;

при разрешённой на данном участке дороги скорости мотоцикла 20 км/час в момент возникновения опасности для движения (загорание указателя правого поворота на автомобиле MAN TGS) водитель Засульский А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак № путем торможения;

действия водителя автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Сторона истца выразила критическое отношение к заключению эксперта и ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Кузьмич С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал вышеуказанное заключение, дополнив, что его выводы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, фото- и видеоматериалах. Квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и не вызывает сомнения у суда.

Судебная коллегия не согласна с мнением стороны истца о том, что экспертом не учтено то обстоятельство, что истец мог не заметить знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» с учетом наличия в непосредственной близости со знаком зеленых насаждений, поскольку это обстоятельство само по себе не может повлиять на формирование внутреннего убеждения суда об обстоятельствах ДТП и отсутствии или наличии вины его участников при наличии указанных в экспертизе других знаков дорожного движения на этом участке дороги с учетом установленной экспертом скорости движения водителя мотоцикла до и в период совершения дорожно-транспортного происшествия, начавшегося с возникновения опасности для движения водителя Засульского А.В.

    Так, Засульский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он заметил запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» (т. 3 л.д. 178 фото 3), после этого по заключению эксперта он двигался со скоростью 71 км/час, в момент возникновения опасности для движения - 75 км/час (т. 3 л.д. 181).

Исходя из замеров эксперта расстояние от указанного знака до места происшествия составляет 149,4 м (27 + 26 + 31 + 10 + 7,2 + 16 + 17,2 + 15).

Из имеющихся в деле фотоматериалов и схемы дороги (т. 2 л.д.176) следует, что на данном участке от места расположения знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» до места дорожно-транспортного происшествия помимо знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» последовательно расположены дорожные знаки: предупреждающие 1.23 «Осторожно дети», 1.17 «Искусственная неровность», знаки особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность», запрещающий знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/ч», перекрестки на данном участке дороги отсутствуют.

В соответствии с ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что даже в случае объективной невозможности заметить знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» водитель Засульский А.В. нарушил разрешенную максимальную скорость 40 км/час и в любом случае нарушил разрешенную в населенных пунктах максимальную скорость 60 км/час. Кроме того, Засульский А.В. игнорировал предупреждающие дорожные знаки.

Также необходимо учесть, что ранее Засульский А.В. не делал замечаний по поводу того, что у него имелась объективная возможность не заметить знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Таким образом, поведение Засульского А.В. в ходе рассмотрения дела является непоследовательным, что судебная коллегия связывает с его заинтересованность в исходе дела.

Довод истца о том, что водитель Евграшин А.В., совершая поворот направо, не убедился в безопасности маневра, поскольку видел в зеркало заднего вида приближающийся другой мотоцикл (что не отрицалось Евграшиным А.В. в судебном заседании, а наличие на проезжей части в правом ряду другого водителя, двигавшегося на мотоцикле в попутном направлении с участниками дорожно-транспортного происшествия подтверждено видеосъемкой), не может повлиять на исход рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не привело к каким-либо последствиям для участников данного происшествия. Возможное возникновение опасной ситуации для другого мотоциклиста в связи с маневром транспортного средства MAN TGS под управлением Евграшина А.В. основано на предположениях и не может быть положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что другие доводы истца об основаниях его критического отношения к заключению эксперта (в том числе о дорожных знаках, действующих в зоне дорожно-транспортного происшествия; расположении на проезжей части автомобиля MAN TGS в период происшествия; неправильном определении момента возникновения опасности при данном дорожно-транспортном происшествии), отраженные в письменных замечаниях, базируются на его субъективном отношении к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия как лица, не имеющего специальных познаний в области автотехники и имеющего интерес в исходе спора, и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Крысанова М.А., являвшегося очевидцем данного ДТП и водителем другого мотоцикла, неправильно квалифицированы судом первой инстанции в части механизма дорожно-транспортного происшествия и скоростного режима его участников, поскольку они носят субъективный характер, свидетель не является специалистом в области автотехнических знаний.

Указанное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в целях установления вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не противоречит имеющемуся в деле заключению экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по указанным правилам, суд апелляционной инстанции считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, эксперт обладает специальными познания в специальной области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Полагая заключение эксперта необходимым и достаточным доказательством по делу, судебная коллегия отказала истцу в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из закрепленного в ПДД РФ понятия "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, судебная коллегия полагает, что в связи с причинением принадлежащему водителю Засульскому А.В. мотоциклу повреждений в процессе его движения по дороге в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

С учетом обстоятельств дела и экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Евграшина А.В., управляющего транспортным средством MAN TGS государственный регистрационный знак №.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Засульским А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Засульским А.В. свидетельствует о наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных экспертом обстоятельствах в отсутствие вины водителя Евграшина А.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности исковых требований и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засульского А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи