Решение по делу № 33-13665/2021 от 18.11.2021

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-13665/2021

№ 13-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2021 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Алексеева П. К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

по частной жалобе Калюты А. Г.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанное заявление Алексеева П. К. было удовлетворено;

приостановлено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева П. К. до рассмотрения частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калюты А. Г. об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

установил:

А. П.К. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Калюты А.Г. к конкурсному управляющему ООО УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О.Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявления А. П.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Алексеева П.К. в пользу взыскателя Калюты А.Г. предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки в размере <.......> за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Калюты А.Г. к конкурсному управляющему ООО УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О.Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Основанием, послужившим для возбуждения указанного исполнительного производства, является исполнительный лист, выданный на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...> по заявлению Калюты А.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

В связи с подачей частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...> и восстановлением судом процессуального срока для его обжалования, просил суд приостановить исполнительное производство № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калюта А.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Алексеева П.К. о приостановлении исполнительного производства, поскольку до настоящего времени решение суда им не исполнено, трудовая книжка с внесенными записями о работе не выдана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу, судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу указанных норм материального права, вопрос приостановления исполнительного производства разрешается судом на основании ходатайства истца, в отсутствие такого ходатайства основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Алексеева П.К. в пользу взыскателя Калюты А.Г. предметом исполнения которого, является взыскание судебной неустойки в размере <.......> за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Калюты А.Г. к конкурсному управляющему ООО УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О.Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Основанием, послужившим для возбуждения указанного исполнительного производства, является исполнительный лист ФС № <...> выданный Михайловским районным судом Волгоградской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...> по заявлению Калюты А.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ А. П.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...>.

При этом, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не заявлял.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву П.К. был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...> по заявлению Калюты А.Г.об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу № <...>.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно принято решение о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании не вступившего в законную силу определения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...> по заявлению Калюты А.Г. об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, так как заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, но ходатайство о приостановлении исполнения определения о взыскании судебной неустойки не было заявлено.

Обращение Алексеева П.К. с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства не противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными и основаны на их неверном толковании.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению Алексеева П. К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки оставить без изменения, частную жалобу Калюты А. Г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Марчуков