Решение по делу № 33-3176/2016 от 18.07.2016

Дело № 33-3176 судья Рапицкая Н.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частным жалобам Арсеньевой Н.В., поданной в ее интересах представителем по доверенности Щербаковой И.В., Арсеньева С.В., поданной его представителем по доверенности Сысоевым Д.В., на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«заявление представителя заявителя Арсеньевой Н.В. по доверенности Щербаковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньева С.В. в пользу Арсеньевой Н.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части требования представителя заявителя Арсеньевой Н.В. по доверенности Щербаковой И.В. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Арсеньева Н.В. в лице своего представителя адвоката Щербаковой И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указала, что истец Арсеньев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Арсеньевой Н.В. о взыскании убытков.

Решением Заволжского районного суда города Твери в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение состоялось в пользу Арсеньевой Н.В., которая в соответствии со статьями 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арсеньевой Н.В. было заключено соглашение с адвокатом Щербаковой И.В. на оказание помощи в суде первой инстанции. Оплата по соглашению произведена в кассу филиала № НО «ТОКА», что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Адвокат оказывала истцу помощь в суде первой инстанции: изучала материалы дела, судебную практику по аналогичному вопросу, готовила письменные возражения на исковое заявление, непосредственно принимала участие в нескольких судебных заседаниях, представляя интересы ответчика по делу.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, заявитель просила взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Арсеньева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с Арсеньева С.В. в пользу Арсеньевой Н.В. судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо Арсеньев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сысоев Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арсеньевой Н.В., поданной ее представителем по доверенности Щербаковой И.В., ставится вопрос об изменении определения суда и предлагается взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что устанавливая размер подлежащих взысканию расходов с истца Арсеньева С.В. на оказание помощи представителем, суд не дал надлежащую оценку объему и характеру проделанной представителем Арсеньевой Н.В. в рамках рассмотренного дела работы. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Щербакова И.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (из трех состоявшихся). Представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, для чего были изучены материалы дела. Представитель Арсеньевой Н.В. излагала позицию ответчика непосредственно в судебных заседаниях. Указанная категория дел относится к категории сложных дел, поэтому суд должен был принять во внимание количество времени, необходимое для выработки правовой позиции по делу, подготовки возражений, для консультаций между доверителем и представителем.

Апеллянт полагает, что размер понесенных Арсеньевой Н.В. расходов по оплате помощи представителя судом необоснованно уменьшен наполовину. Суд не учел, что именно позиция ответчика положена в основу принятого судом решения об отказе.

Считает, что судом при вынесении определения не соблюдены требования разумности.

В частной жалобе Арсеньева С.В., поданной его представителем по доверенности Сысоевым Д.В., ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается вынести новое определение о взыскании с Арсеньева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что гражданское дело является не сложным, рассмотрение дела длилось <данные изъяты> минут, в прениях стороны не участвовали (отсутствовал истец Арсеньев С.В.) ходатайств и заявлений со стороны представителя Арсеньевой Н.В. при рассмотрении дела не заявлялось, свидетелей не вызывалось, дополнительных доказательств, помимо приложенных истцом к исковому заявлению, представителем Арсеньевой Н.В. суду не представлялось.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Арсеньев С.В. обратился в суд с иском к Арсеньевой Н.В. о взыскании убытков. Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арсеньева С.В. к Арсеньевой Н.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № интересы ответчика Арсеньевой Н.В. представляла адвокат филиала № НО ТОКА Щербакова И.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За представление интересов в суде первой инстанции Арсеньева Н.В. произвела оплату по квитанции № в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата произведена за подготовку возражений и представительство интересов в суде первой инстанции по делу № в Заволжском районном суде города Твери.

Таким образом факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также несение указанных расходов Арсеньевой Н.В. доказан в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела соотнесено судом с объектом судебной защиты.

При наличии возражений проигравшей стороны против возмещения размера понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.

Вопреки утверждениям апеллянтов, при определения размера судебных расходов суд учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Арсеньевой Н.В., их продолжительность, проанализировал объем и характер выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика по делу, а также размер расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих взысканию определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Арсеньевой Н.В., поданную в ее интересах представителем по доверенности Щербаковой И.В., Арсеньева С.В., поданную его представителем по доверенности Сысоевым Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Т.В. Кубарева         

Судьи                         А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая