Решение по делу № 8Г-6707/2019 от 16.12.2019

    Дело № 88-3001/2020

.    № дела суда 1-й инстанции 2-1683/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мануйловой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе Мануйловой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мануйловой Н.В. о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Мануйловой Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Юдин А.Н., управляющий транспортным средством «Datsun», государственный регистрационный знак «№», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Мануйловой Н.В. застрахован в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, Мануйлова Н.В. 06 октября 2016 года обратилась за страховой выплатой в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 октября 2016 года, страховым случаем, произвело ответчику выплату в размере 253 869 рублей 79 копеек, 11 ноября 2016 года - 8 550 рублей.

Вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года, Мануйловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда. Из содержания данного решения также усматривается, что в связи с разногласиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно которой не все повреждения автомобиля могли образоваться от заявленного ДТП, сумма восстановительного ремонта была определена экспертом в размере 21 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мануйловой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 232 469 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мануйлова Н.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выплаченное истцом страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему Мануйловой Н.В. на праве собственности ответчику, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Мануйловой Н.В. на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

06 октября 2016 года Мануйлова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 19 октября 2016 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 235 869 рублей 79 копеек.

27 октября 2016 года Мануйлова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой, 11 ноября 2016 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 550 рублей.

Вступившим в законную силу 14 июня 2017 года после апелляционного рассмотрения решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года, Мануйловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года, следует, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой описаны повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>», которые могли образоваться при обстоятельствах события, имевшего место 05 октября 2016 года. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом данных повреждений определена в размере 21 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года установлено, что САО «ВСК» как страхователь имел перед Мануйловой Н.В., как потерпевшим, обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 400 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, величины УТС в размере 7 800 рублей, расходов на определение величины УТС в размере 8 000 рублей, а всего 47 200 рублей.

В досудебном порядке САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения 19 октября 2016 года в сумме 253869 рублей 79 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения 11 ноября 2016 года в сумме 8 550 рублей, а всего 262 419,79 рублей, что значительно превышает размер фактического обязательства.

Данные обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном постановлении по другому гражданскому делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом эти обстоятельства не пересматривались в установленном законом порядке, а лица, участвующие в данном гражданском деле, не вправе оспаривать в силу вышеприведенных правил части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» излишне уплатило Мануйловой Н.В. 232 469 рублей 79 копеек.

Согласно правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от этого.

Обстоятельство, установленное по данному гражданскому делу, являющееся излишней выплатой САО «ВСК» суммой страхового возмещения 232 469 рублей 79 копеек, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что требование САО «ВСК» о взыскании с Мануйловой Н.В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Суды нижестоящих инстанций, верно квалифицировали правоотношения сторон и пришли к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 232 469 рублей 79 копеек.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленного иска основаны на правильном установлении обстоятельств данного дела при правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы и получили соответствующую правовую оценку нижестоящим судом.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>