Решение по делу № 2-3664/2021 от 17.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004234-50 Дело № 2-3664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Тчанниковой Л.А.,

представителя истца Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тчанниковой <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тчанникова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 500 000 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тчанникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бобкова А.А., в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Тчанниковой Л.А. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Тчанникова В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Бобкова А.А. – при управлении автомобилем Рено – в АО «СОГАЗ».

12.12.2019 Тчанникова Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от 24.12.2019 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховая выплата вследствие причинения вреда здоровью уже произведена истцу в рамках полиса ОСАГО второго участника ДТП и общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.05.2020 <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу Тчанниковой Л.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 460 250 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ответчиком 19.06.2020.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику и в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.03.2021 <данные изъяты> Тчанниковой Л.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки со ссылкой на то, что решение от 31.05.2020 было исполнено ответчиком в срок, установленный Законом №123-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Тчанниковой Л.А., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 №88-12272/2020.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано, что ответчиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного от 31.05.2020, а в соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, по убеждению суда, страховщик может быть освобожден от ответственности лишь в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что денежные средства выплачены страховой компанией истцу по решению финансового уполномоченного, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 10.01.2020 по 19.06.2020 составит 745 605 руб.: 500 000 руб. х 1% х 162 дня.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 290 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ей в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6 400 руб. государственной пошлины /6 100 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тчанниковой <данные изъяты> 290 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, всего – 293 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 400 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.04.2021.