Решение по делу № 2-34/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-34/2019                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Козицине И.К., с участием представителя истца Степановой М.Н., действующей по доверенности от 16 апреля 2018 года, ответчика Мальковой Е.Б., представителя ответчика Трифонова Д.Г., действующего по доверенности от 16 марта 2018 года, ответчика Савруковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дмитрия Валерьевича к Савруковой Елене Львовне, Мальковой Евгении Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Савруковой Е.Л., Мальковой Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б., и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Мальковой Е.Б.

Требования с учетом их уточнения обоснованы тем, что 29 февраля 2016 года между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила 300 000 руб. В счет оплаты стоимости автомобиля им Савруковой Е.Л. переданы 300 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, им от Савруковой Е.Л. получен паспорт транспортного средства. Приобретенный автомобиль в последующем им был предан Савруковой Е.Л. по устной договоренности на срок один месяц. Однако по истечению указанного срока Саврукова Е.Л. автомобиль не вернула, в связи с чем он обратился 24 августа 2017 года в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском об истребовании автомобиля. Уже в ходе судебного разбирательства указанного дела между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б. 21 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 350 000 рублей по дубликату ПТС.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика Мальковой Е.Б., об истребовании у которой им - собственником транспортного средства, заявлен иск. Оригинал ПТС находится у него и сделка по купле-продаже

автомобиля от 21 ноября 2017 года является ничтожной и недействительной на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Степанову М.Н., которая в судебном заседании исковые заявленные требования поддержала с учетом уточнения иска, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Малькова Е.Б., ее представитель Трифонов Д.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что Малькова Е.Б. является законным владельцем спорного транспортного средства. Открыто владеет автомобилем с 21 ноября 2017 года, несет бремя его содержания, ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства Степанов Д.В. право собственности на автомобиль не зарегистрировал и на момент приобретения транспортного средства ей не было известно о данном договоре. Малькова Е.Б. считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Саврукова Е.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку намерения продавать автомобиль Степанову Д.В. у нее не было, данный договор подменял собой договор залога в рамках заключенного 29 февраля 2016 года между Мельниковой Т.И. и Васильевым Ю.А., действующим от имени Степанова Д.В., договора займа, Мальковой Е.Б. она не сообщала о заключении договора купли-продажи со Степановым Д.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года между Савруковой Е.Л.( продавец) и Степановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Как усматривается из содержания указанного договора купли-продажи, и расписки Савруковой Е.Л. транспортное средство покупатель получил, а Саврукова Е.Л. получила деньги в сумме 300 000 руб. (л.д. 4,5)

В паспорте спорного транспортного средства, предоставленного истцом, имеется запись о том, что Степанов Д.В. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года является собственником вышеуказанного автомобиля.(л.д.8 обор).

Как указывает истец, в последующем по устной договоренности между ними автомобиль был передан Савруковой Е.Л. в пользование на срок один месяц.

21 февраля 2017 года Саврукова Е.Л. получила в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике дубликат паспорта транспортного средства серии № взамен оригинала паспорта транспортного средства серии <адрес> от 23 мая 2013 года (л.д. 64), и продала принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года Мальковой Е.Б. по цене 350 000 руб.

В договоре и расписке, приобщенной к договору, имеется сведения о получении продавцом денежных средств и передаче покупателю транспортного средства (л.д. 61-62).

22 ноября 2017 года указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Мальковой Е.Б. в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ( л.д 64).

Согласно страховому полису серии №, выданному ЗАО «СК «ДАР», страховому полису №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договорам ОСАГО, действующим в периоды с 3 июля 2015 года по 2 июля 2016 года и с 4 июля 2016 года по 3 июля 2017 года являлась Саврукова Е.Л.

По договорам ОСАГО, заключённым с СПАО «РЕСО-Гарантия» действующим в период с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – являлась Малькова Е.Б., а с 22 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года -- Мальков С.В.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 02.03.2016, 14.03.2016, 24.03.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 13.09.2016, 19.09.2016, 10.11.2016 Саврукова Е.Л. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и в суде сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

В исковом заявлении с учетом последовавшего уточнения истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года, заключенного с ответчиком Савруковой Е.Л. Данное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика Мальковой Е.Б. с которой Саврукова Е.Л., уже не являясь собственником автомобиля, 21 ноября 2017 года заключила договор купли-продажи. Просит суд истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Мальковой Е.Б.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности истцу, последним в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Степанов Д.В. в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылается только на подписанный 29 февраля 2016 года между ним - истцом и ответчиком Савруковой Е.Л. договор купли-продажи.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако доказательств того, что с момента заключения 29 февраля 2016 года договора купли-продажи истцом предпринимались какие-либо действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД либо страхованию гражданской ответственности Степановым Д.В. суду не представлено.

Иные доказательства принадлежности истребуемого транспортного средства истцу (акт приема-передачи, смена собственника в паспорте транспортного средства и др.) истцом в материалы гражданского дела не представлены. Более того, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что фактическая передача Степанову Д.В. спорного автомобиля ответчиком Савруковой Е.Л. не состоялось ни в момент подписания договора, ни позже.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем у него отсутствует право требовать возврата ему указанного автомобиля.

Так же, суд полагает, что нет оснований и для удовлетворений требований истца о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

Однако истец стороной оспариваемой им сделки не являлся. В силу установленного факта отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, у него также отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу изложенного истец Степанов Д.В. не является лицом, которое может заявлять требование о признании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года, заключенного между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б. недействительным.

При установленных обстоятельствах суд в удовлетворении иска Степанова Д.В. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Дмитрия Валерьевича к Савруковой Елене Львовне, Мальковой Евгении Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.