Решение по делу № 33-6662/2017 от 14.06.2017

Судья Герман В.Н. дело № 33-6662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Сергея Владимировича к Фозилову Ёкубу Каримовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Фозилова Ё.К., его представителя Мунтянова В.А., возражения представителя Цой С.В. – Куропей Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Цой С.В. обратился в суд с иском к Фозилову Ё.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 30.06.2013 г. между ним и Фозиловым Ё.К. был заключен договор, по которому он дал ответчику в долг денежные средства в размере 3500000 рублей сроком на год. По истечении установленного срока обязательство по возврату суммы займа не было исполнено. 07.02.2017 года он направил в адрес ответчика письменное требование о добровольном исполнении обязательств по договору займа от 30.06.2013, однако ответчик долг не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фозилова Ё.К. задолженность в размере 3500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 25700 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Фозилов Ё.К. и Цой С.В. были компаньонами, совместно оформляли земельные участки в с. Вольно-Надежденское. Сумма в размере 3500000 руб. была платой за земельный участок, который Цой С.В. оформил на свою супругу по доверенности выданной Фозиловым Ё.К..

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.04.2017 года исковые требования удовлетворены. С Фозилова Ё.К. в пользу Цой С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3500000 рублей, судебные расходы 35 700 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Фозилов Ё.К. получил от Цоя С.В. денежную сумму в размере 3500000 рублей, при этом обязался вернуть долг в течение года, о чем была составлена расписка (л.д.18).

Факт выдачи расписки и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа Фозиловым Ё.К. не возвращена, оригинал договора займа находится у заимодавца, имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 309, 810 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы истцом в счет оплаты за земельный участок, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования долговой расписки такое не следует.

Наличие между сторонами договоренности о приобретении земельного участка, в подтверждение которой ответной стороной представлена расписка от 26.04.2013 года (л.д.35) не свидетельствует о том, что между сторонами не могло быть достигнуто соглашение о займе 30.06.2013.

Довод ответчика о том, что передачей истцу земельного участка он в полном объеме погасил долг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств этому нет. Наличие у истца оригинала долговой расписки свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

При отсутствии доказательств подтверждающих возврата суммы долга, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фозилова Ёкуба Каримовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи