Решение по делу № 2а-1781/2020 от 02.06.2020

Дело №а-1781/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     19 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Алиева М.Ш.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Алиев М.Ш., указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы 17.07.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-637/2019, выданный 20.05.2019г. мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2846053710 с должника: Магомедовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

08.09.2019 судебным приставом-исполнителем: Алиевым М.Ш. возбуждено исполнительное производство.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Алиева М.Ш. заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечислении последних в установленном законом порядке в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель Алиев М.Ш. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом    срок, возлагается    на    судебного    пристава -исполнителя.

В связи с указанным просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Алиева М.Ш. выразившиеся:

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Истец в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Алиев М.Ш. обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, в своих возражениях просит в удовлетворении отказать.

Представитель Управления ФССП по РД в суд не явился обратился ходатайством рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать

Изучив доводы иска, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 " Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 этого же закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно- го производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного приказа от 20.05.2019 на исполнение в ССП по Ленинскому району г. Махачкала судебным приставом-исполнителем Асхабалиевым В.А. 08.09.2019 возбуждено исполнительное производство №92198/19/05023-ИП.

25.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.11.2019 судебным приставом исполнителем Алиевым М.Ш. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Согласно акту 04.02.2020 с выездом на место им приняты меры по установлению местожительства должника, его имущества. Вынесено постановление об ограничении должнику выезд за пределы РФ.

Согласно платежным поручениям №216265 от 25.12.2019, №487949 от 29.01.2020, №97897 от04.03.2020, №640152 от 08.04.2020, №762585 от 14.04.2020, №479640 от 01.06.2020 произведены перечисления на счет взыскателя денежных средства, взысканных с должника в рамках исполнительного производства.

Из заявленного в рамках исполнительного производства к взысканию долга взыскано и перечислено истцу 89 997,05руб. осталось к взысканию 75 493,24руб.

Принятие указанных мер по обеспечению исполнения по исполнительному документу в отношении Магомедовой М.Г., представленному на исполнение истцом, подтверждено в суде также представленным в материалы сводным реестром проделанной работы по данному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания признать обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа - судебного приказа на взыскание с Магомедовой М.Г. задолженности по кредитному договору.

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя не вынесение постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, не направлении постановления на удержание из пенсии денежных средств, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя и в несвоевременном перечислении удержанных денежных средств. Указанные действия в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве прав ответчиком осуществлены.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в суде, судебный пристав-исполнитель Асхабалиев В.А. передал исполнительное производство Алиеву М.Ш. и им проведены вышеуказанные действия по своевременному и полному обеспечению возмещения должником истцу в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа суд находить подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алиеву М.Ш. и Управлению ФССП по РД о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий         Магомедрасулов Б.М.