Решение по делу № 2-446/2024 от 09.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Голубевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Голубевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Голубевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Голубевой О. В. ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа *. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона 9524510790 на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа *, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения необходимых действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту * (ЮниКредит Банк) денежных средств в размере 19000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет 57000 рублей, в том числе 19000 рублей сумма основного долга, 38000 рублей сумма процентов. Ранее мировым судьей Судебного участка № 1 Городецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Голубевой О.В. задолженности по договору займа *, который определением от 25.08.2023 отменен.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубева О.В. в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не признала. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания представленных суду материалов следует, что *** между Голубевой О.В. и ООО МКК «Русинерфинанс» заключен договор займа *, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 19000 рублей на срок 10 дней - до ***, под 2,1% в день за пользование кредитом (л.д. 13-15).

Сумма предоставленного ответчику микрозайма в размере 19000 рублей была переведена на указанную им карту * (ЮниКредит Банк) *** (л.д. 34).

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, долг не вернул, проценты не заплатил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа * от *** составляет 57000 рублей, в том числе 19000 рублей основной долг и 38000 рублей проценты за пользование займом (л.д. 24). Оснований не доверять расчету истца суд не находит. Иного расчета суду не представлено.

*** ООО МКК «Русфинансбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубевой О.В. задолженности по договору займа * от ***.

Мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 01.06.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1152/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 57000 рублей. *** определением того же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д. 17).

Поскольку период (срок) возврата суммы займа был определен договором до 25.01.2019, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, который истек 25.01.2022.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 мая 2023 года (л.д.17), а в суд с настоящим иском только 03.01.2023 (л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности и в том и в другом случае.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.