Решение по делу № 2-336/2023 (2-5973/2022;) от 29.11.2022

                                           Дело №2-336/2023

64RS0046-01-2022-008907-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием истца Дьякова Д.А., его представителя Байкова А.А.,

представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Леонтьевой Е.Ю.,

представителя администрации МО «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

третьего лица Чазовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д.А. к администрации <адрес> МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 77 669руб. 20коп., судебные расходы, указав, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21110. г.р.з. К455ОС164 (до замены ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. О070ММ64). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на автодороге напротив <адрес> между автомашинами ВАЗ 21110 г.р.з. О070ММ64 и Фольксваген Пассат н.з. В333ХО164 произошло ДТП. Причиной ДТП как истец указывал в объяснениях следующее, правое колесо автомашины на которой он двигался попало в яму размером 118 см на 86 см глубиной 15 см на проезжей части дороги, находящейся между <адрес>А по <адрес> и <адрес>. в результате этого автомашину истца практически «выкинуло» на встречную полосу, по которой двигался Фольксваген Пассат н.з. В333ХО164, в результате чего и произошло ДТП. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Калдузова Д.А. истец признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500руб. Истец не согласился с данным постановлением, им подана жалоба. Решением командира БП ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пудикова А.В. указанное постановление отменено, назначено новое рассмотрение дела по административному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ командир 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств необходимых для привлечения лица к административной ответственности. <адрес> МО «<адрес>» определена держателем объекта дорожной уличной сети автомобильная дорога по <адрес> отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 669руб. 20коп.

В судебном заседании истец Дьяков Д.А., его представитель Байков А.А. поддержали исковые требования по доводам иска

Представитель администрации <адрес> МО «<адрес>» Леонтьева Е.Ю. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации МО «<адрес>» Аношкина Е.А. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО9 считает требования истца обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21110. г.р.з. К455ОС164 (до замены ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. О070ММ64).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на автодороге напротив <адрес> между автомашинами ВАЗ 21110 г.р.з. № и Фольксваген Пассат н.з. № произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 14.10.2022 производство по делу об административном правонарушении по ДТП от 15.08.2022 прекращено в виду отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности.

В процессе производства по делу об административном правонарушении водитель Дьяков Д.А. пояснил, что в районе <адрес> увидел яму на проезжей части автодороги и попытался ее объехать, но автомашина попала правым передним колесом в эту неровность, после чего автомашину выбросило на левую часть дороги.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», повреждения транспортного средства ВАЗ 21110. г.р.з. № (до замены ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №), такие как: передний бампер, облицовка фары левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка амортизационная передняя левая, рычаг подвески передний левый, растяжка подвески передняя левая, наконечник рулевой тяки внутренний левый, облицовка порога левая – не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2022 на автодороге напротив <адрес> между автомашинами ВАЗ 21110 г.р.з. О070ММ64 и Фольксваген Пассат н.з. В333ХО164, согласно копии административного материала, находящегося в материалах дела

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21110. г.р.з. № (до замены ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №), в результате обстоятельств, произошедшего 15.08.2022 дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, с учетом износа составляет 21 809руб. 38коп., без учета износа – 47 230руб. 33коп.

Причиной возникновения провала дорожного полотна (на автодороге напротив <адрес> согласно копии административного материала, находящегося в материалах дела, является дефект покрытия проезжей части (выбоина), возникший вследствие естественного износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления, вяжущего с каменным материалом. Определить время образования провала дорожного полотна не возможно из-за отсутствия методик по определению давности возникновения повреждений. На участке, где произошло ДТП коммуникации отсутствуют.

    Наезд автомобилем истца в дорожный провал размерами 118х86 см, глубиной 15 см передним правым колесом не мог вызвать изменение траектории движения транспортного средства истца влево на полосу встречного движения и повлечь столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат н.з. В333ХО164.

    Движение автомобиля влево на полосу встречного движения обусловлено только управляющими воздействиями водителя.

В данной дорожной ситуации, произошедшей 15.08.2022 истец Дьяков Д.А. должен был руководствоваться п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, материал ДТП, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что водитель Дьяков Д.А. в момент обнаружения опасности в пути следования в виде выбоины имел техническую возможность предотвратить наезд на данное препятствие и избежать последующего столкновения с транспортным средством Фольксваген Пассат н.з. №, путем заблаговременного снижения скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, двигаясь в темное время суток; наезд автомобилем истца в дорожный провал размерами 118х86 см, глубиной 15 см передним правым колесом не мог вызвать изменение траектории движения транспортного средства истца влево на полосу встречного движения и повлечь столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат н.з. №

Таким образом, спорное ДТП возникло в результате управляющего воздействия     самого водителя Дьякова Д.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 60 000руб., с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьякова Д.А. к администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дьякова Д.А. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья