Решение по делу № 33-3905/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1452/2019                                Судья в суде первой инстанции Фисюк О.И.

         № 33-3905/2019                                Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.127                                инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.,

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре    - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Нургалиева А.С.,

    представителя ответчика - Хорошева О.С.,

    представителя третьего лица - Деменцевича В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Бондаренко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С. В. к Филимоновой Е. И., третье лицо ПАО «Севастопольгаз» о признании пристройки самовольной, обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой Е.И., дополнив исковые требования, просил признать пристройку к квартире № дома № по <адрес> самовольной, возложить на ответчика обязать привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией на дом за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать восстановить несущую стену жилого дома, демонтировать газовое оборудование в указанной квартире, мотивируя исковые требования тем, что указанная квартира расположена в подвале многоквартирного жилого дома, квартира истца расположена в указанном жилом доме. Перепланировка в квартире истца выполнена без разрешительной документации, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку пристройка расположена на земельном участке дома. Действия ответчика по строительству пристройки, демонтажу стены дома являются грубыми нарушениями строительных норм, незаконное установление газового оборудования в пристройке к квартире создают угрозу жизни и здоровью истца.

    04 июля Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно в судебном заседании привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Севастопольгаз».

     Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года иск Бондаренко С.В. к Филимоновой Е.И. удовлетворен частично. Пристройка к квартире № в доме № по <адрес> признана самовольной. На Филимонову Е.И. возложена обязанность привести квартиру № в доме № по <адрес> в соответствие с технической документацией на дом за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить несущую стену жилого дома № по <адрес>. Взысканы с Филимоновой Е.И. в пользу Бондаренко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Истцом Бондаренко С.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже газового оборудования в пристройке к квартире ответчика, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Указывает, что выводами технического заключения подтверждены нарушения в размещении газоиспользующего оборудования. Ответчиком заключены договора на ремонт и обслуживание газового оборудования, заведены коммуникационные системы газового оборудования в квартиру № на поставку газа по указанному адресу. Ответчиком осуществлено строительство в отсутствие разрешительных документов, проведена газификация объекта. Выражает свое не согласие с выводами суда о том, что квартира ответчика в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины была газифицирована в соответствии с действующим на то время законодательством, поскольку и в период нахождения Севастополя в составе Украины было необходимо получение технических условий, согласований, у ответчика отсутствует проектная документация на установку газового оборудования. Размещением газопровода ведущего в квартиру ответчика нарушаются пожарные нормы и правила, что является доказательством наличия угрозы, жизни и здоровью.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указав, что газификация квартиры ответчика выполнена в установленном законном порядке в 1996 году, изменения по газификации вследствие осуществления пристройки возможно оформить в соответствии с законодательством РФ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондаренко С.В. и ответчик Филимонова Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что 26.10.2018 года ответчик Филимонова Е.И. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру № по <адрес>, которая является жилым помещение, располагается в подвале жилого дома. Собственником указанной квартиры ранее была Рычагова Д.А.

            12.04.2019 года истец Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, собственниками указанных нежилых помещений (бывших квартир № и №) были Барышникова Е.Н. и Миколайчук Г.П.

            Также установлено, что квартира ответчика с пристройкой вследствие реконструкции в многоквартирном жилом доме не соответствуют требованиям СНиП и другой технической документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2009 года на бывшего собственника квартиры № Рычагову Д.А. и члена ее семьи Рычагова В.И. возложена обязанность прекратить работы по строительству пристройки к квартире № в доме № по <адрес>, за их счет снести пристройку к квартире № и надстройки с плитами перекрытия, которые уложены по стенам между жилым домом № и нежилым зданием №б по <адрес>, восстановить обшивку и утепление балкона нежилого помещения (бывших квартир № и №). Указанным решением установлены обстоятельства возведения пристройки, проведения строительных работ квартиры № в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил.

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Севастопольгаз» (исполнитель) и Рычаговой Д.А. (заказчик - прежний собственник квартиры №), исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также ремонту ВДГО, замене газового оборудования и сервисному обслуживанию по заявке заказчика по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Севастопольгаз» заключены договоры на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и на поставку природного газа соответственно по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ПАО «Севастопольгаз» проведена проверка состояния учета природного газа, газовый счетчик, составлен акт, согласно которого нарушений не выявлено.

    Согласно акту ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование в квартире ответчика отсутствует.

            Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания пристройки к квартире № дома № по <адрес> самовольной постройкой, обязании привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией на дом за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и об обязании восстановить несущую стену жилого дома, исходил из того, что ответчик исковые требования в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признал.

            Решение в данной части не обжалуется.

            Районный суд, отказывая в части удовлетворения требований о понуждении ответчика демонтировать газовое оборудование в его квартире, исходил из отсутствия оснований и недоказанности заявленных требований.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

            Согласно п. 6.44 СНиП 2.04.08-87 не допускается размещение всех газовых приборов в подвальных этажах (подвалах), а при газоснабжении СУГ – в подвальных и цокольных этажах зданий любого назначение. Однако, требования данного пункта не распространяются на жилые дома, принадлежащие гражданам на правах личной собственности, если подвалы этих домов имеют естественное освещение, а газоснабжение их осуществляется от природного газа.

    П. 9.23. Проекта Федерального закона № 80121-5 «Технический регламент о безопасности домового газового оборудования» установлено, что размещение бытового газоиспользующего оборудования в зданиях должно обеспечивать безопасность его эксплуатации и удобство обслуживания. При размещении бытового газоиспользующего оборудования должны быть учтены требования эксплуатационной документации изготовителя. Размещение бытового газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (за исключением жилых домов) не допускается.

            Как установлено судом, квартира ответчика является жилым помещение, располагается в подвале жилого дома. Квартира ответчика газифицирована при строительстве в установленном законом порядке.

            В соответствии с п. 7.1 СНиП 42-01-2002, газораспределительные системы возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного оборудования, а также данных заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.

            Запрещается размещение газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий), если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими строительными нормами и правилами.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно ответа ПАО «Севастопольгаз» в доме № по <адрес> был разработан проект на газификацию и согласован всеми заинтересованными организациями в г. Севастополе. В квартире истца в 2014 году был установлен и принят в эксплуатацию бытовой узел учета расхода газа. Согласно акта об отключении бытового газоиспользующего оборудования от 21.06.2019 года, в квартире ответчика газовое оборудование отсутствует.

                      Техническим заключением, на которое ссылается истец, как на доказательство необходимости демонтажа газового оборудования в квартире ответчика, установлено нарушение СП 62.13330.2011 в части требований пожарной безопасности, в связи с возведением пристройки, которая закрыла доступ к части газопровода общедомовой собственности в многоквартирном жилом доме. Иных нарушений размещения газоиспользующего оборудования не установлено. Квартира ответчика оборудована газом как жилое помещение, снос пристройки к квартире ответчика обеспечит доступ к части газопровода общедомовой собственности.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о демонтаже газового оборудования в квартире ответчика.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Бондаренко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                       И.А.Анашкина