Решение по делу № 33-1666/2022 от 18.01.2022

Судья:          Романашенко Т.О.                                                  Дело 2-3677/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-1666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре                    Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело

по иску з.и.г. к з.д.с. о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе з.д.с. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: з.д.с. – с.н.г. и н.а.н., з.и.г. – п.о.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

з.и.г. обратилась в суд с иском к з.д.с.

В обоснование требований указала, что 24.04.2021 з.д.с. получила от нее денежные средства в счет оплаты земельного участка <адрес> в размере 225 000 рублей, о чем была составлена расписка.

После этого она узнала о том, что участок ответчику не принадлежит, право собственности на него у нее не возникало, он находился в ее пользовании, как члена НСТ.

Таким образом, она имела возможность приобрести указанный участок бесплатно, но была введена в заблуждение относительно наличия у него собственника в лице ответчика, которая не имела законных полномочий по распоряжению им, следовательно, получила денежные средства от нее без установленных законом или сделкой оснований и обязана их вернуть.

Она направила ответчику претензионное письмо с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства.

В ответном письме ответчик указала, что не согласна с требованиями, денежные средства возвращать не собирается, так как они были получены не в качестве оплаты стоимости участка, а в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений, которые она произвела в период пользования участком (привезла на него плодородную землю).

Истец просила взыскать с з.д.с. 225 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

2 ноября 2021 года решением Кировского районного суда города Новосибирска взыскана с з.д.с. в пользу з.и.г. сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) з.д.с. указывает, что з.и.г. приняла во владение и пользование земельный участок и общее имущество НСТ, улучшенные за ее счет, и потому компенсация является законной.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами была совершена сделка по распоряжению земельным участком, поскольку собственником участка она не была, никаких документов о праве собственности не имела и истцу не предъявляла.

Судом не учтено, что з.и.г. в момент передачи денег заведомо знала и не могла не знать об отсутствии у нее права собственности на участок, соответственно и о том, что она собственником участка не станет.

Вывод суда о том, что она незаконно распорядилась участком, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, вывод суда о том, что расходы по уплате членских и целевых взносов производились в период владения ею земельным участком, сделан без учета характера таких расходов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение того, что она понесла расходы на улучшение участка, чем лишил возможности представить доказательства в подтверждение несения расходов по улучшению участка.

Суд не привел доказательств факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда может привести к тому, что неосновательное обогащение может возникнуть на стороне истца, так как з.и.г. получает владение участком, не имея оснований безвозмездно получать от нее улучшенный за ее счет участок и общее имущество НСТ.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ з.д.с. было написано заявление о вступлении в члены НСТ «Рыбачий», и решением общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены общества.

з.д.с. вносила взносы с 2018 по 2021 год за земельный участок №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя НСТ «Рыбачий».

24.04.2021    года з.д.с. было написано заявление об исключении ее из членов НСТ и возврате земельного участка №, а также в данном заявлении написано, что она просит распределить данный участок з.и.г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ з.д.с. получила от з.и.г. 225 000 руб. в качестве компенсации за участок № в обществе НСТ «Рыбачий», что подтверждается распиской.

27.06.2021    года з.и.г. была принята в члены НСТ «Рыбачий», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес з.д.с. было направлено претензионное письмо, которым з.и.г. просила вернуть ей 225 000 руб., поскольку законных оснований по распоряжению указанным участком, за который была выплачена компенсация, у ответчика не имелось.

В ответе на претензию указано, что 225 000 руб. были получены ответчиком на основании сделки и правила неосновательного обогащения не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами по поводу компенсации за участок (л.д. 13).

Судом установлено, что право собственности за з.д.с. на земельный участок № в НСТ «Рыбачий» в соответствии со ст. 219 ГК РФ не зарегистрировано.

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на участок № НСТ «Рыбачий» прав не зарегистрировано.

Из положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Спорный участок находится в границах участка НСТ «Рыбачий», распределен членам товарищества в установленном законом порядке.

Таким образом, истец з.и.г., как член садоводческого товарищества, имела право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка НСТ «Рыбачий» распределен членам товарищества в установленном законом порядке.

Разрешая спор, исходя из того, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, не имея законных оснований распоряжаться им, получила от истца 225 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд взыскал с з.д.с. в пользу з.и.г. указанные денежные средства, как сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что з.и.г. приняла во владение и пользование участок и общее имущество НСТ, улучшенные за ее счет, и потому компенсация является законной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что 225 000 руб. были получены з.д.с. в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений, которые она произвела в период пользования данным участком. К тому же текст расписки свидетельствует об иных основаниях получения от истца денежных средств в размере 225 000 руб.

Расходы, которые ответчик понесла за период владения участком (уплата взносов на ЛЭП и членские взносы) производились ответчиком в период владения земельным участком.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение того, что з.д.с. понесла расходы на улучшение участка, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил по существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетеля м.о.д., поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены обстоятельства получения улучшении качества земельного участка, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом были установлены полно и объективно.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения ссуда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу з.д.с. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: