Решение по делу № 33-1662/2021 от 21.06.2021

УИД: 19RS0001-02-2021-000467-43

Председательствующий: Мамаева Е.А.

№ 33-1662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» - Павлова Ю.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к Чебодаевой Ольге Александровне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Чаптыкова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество страховая компания «Астро-Волга» (далее -                 АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Чебодаевой О.А. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Новоселова В.Е. и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер № под управлением Саражакова Л.С., в котором погиб пассажир ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новоселов В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» страхователем Журавлевым К.В. На основании заявления потерпевшей Чебодаевой О.А., приходящейся матерью погибшей ФИО5, произведена страховая выплата в размере 475000 руб. В последующем из приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.08.2020 истцу стало известно, что Новоселов В.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21093 на основании договора купли-продажи, заключенного с Журавлевым К.В., с которым договор страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства прекратил действие в связи с продажей автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность Новоселова В.Е. как владельца транспортного средства не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая выплата должна была производиться не истцом, а Российским Союзом Автостраховщиков. Поскольку страховая выплата получена ответчиком необоснованно, просил взыскать с Чебодаевой О.А. 475000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель ответчика Чаптыков А.В. исковые требования не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования, заключенный между АО СК «Астро-Волга» и Журавлевым К.В., являлся действующим, страховая организация имела возможность заявить исковые требования о признании договора страхования недействительным, чего сделано не было. Указал, что на момент осуществления выплаты истец располагал информацией о смене собственника автомобиля причинителя вреда, поскольку Чебодаева О.А. прикладывала к заявлению на выплату, в том числе приговор суда, в связи с чем истец имел возможность проверить имеющиеся документы до момента осуществления страховой выплаты.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца             АО СК «Астро-Волга», привлеченных определениями суда от 28.01.2021 и 03.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саражакова Л.С., Журавлева К.В., Новоселова В.Е., Российского Союза Автостраховщиков.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - Павлов Ю.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не сохранил своего действия, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21093 являлось иное лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чебодаева О.А. получила страховое возмещение без законных на то оснований, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании из Усть-Абаканского районного суда уголовного дела № 1-73/2020, где имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 от 04.08.2019, который подтвердил бы обоснованность заявленных АО СК «Астро-Волга» исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Чаптыков А.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Новоселова В.Е. и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер № под управлением Саражакова Л.С., в котором погиб пассажир ФИО5

На основании приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.08.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии и смерти ФИО5 признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Новоселов В.Е.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Журавлева К.В. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» на период с 23.04.2019 по 22.04.2020, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью погибшей ФИО5 – Чебодаевой О.А. 21.10.2020 подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – АО СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело Чебодаевой О.А. страховую выплату в размере 475000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, представитель истца ссылался на то, что в связи с отчуждением 04.08.2019 Журавлевым К.В. автомобиля ВАЗ 21093 Новоселову В.Е., договор страхования гражданской ответственности Журавлева К.В. как владельца транспортного средства прекратил свое действие, в связи с чем Чебодаева О.А. в силу положений пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) должна была обращаться в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, поскольку Новоселов В.Е. не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключенного между истцом и Журавлевым К.В. договора страхования гражданской ответственности прекратившим действие, с чем соглашается судебная коллегия по мотивам, которые подробно изложены в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, и при отсутствии доказательств прекращения в момент дорожно-транспортного происшествия действия заключенного с Журавлевым К.В. договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец как страховщик не вправе был отказать ответчику в выплате страхового возмещения.

Выплата ответчику страхового возмещения предоставляет истцу право регрессного требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований АО СК «Астро-Волга», возражений ответчика Чебодаевой О.А. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет возмещение вреда жизни.

Из заявления Чебодаевой О.А. в АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении видно, что к нему ею была приложена нотариально заверенная копия приговора Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2020, в котором имеется указание на отчуждение Журавлевым К.В. автомобиля ВАЗ 21093 Новоселову В.Е. по договору купли-продажи от 04.08.2019 (страницы 14, 20).

Обращение Чебодаевой О.А. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обусловлено ее добросовестным предположением о наличии у нее права на получение страхового возмещения за причинение смерти ФИО5, приходящейся ей дочерью, при том, что ею предоставлены необходимые информация и документы, при изучении которых истец должен был усмотреть обстоятельство отчуждения автомобиля Журавлевым К.В. Новоселову В.Е., и исходя из этого принять соответствующее решение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Чебодаевой О.А. отсутствует недобросовестное поведение при получении страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  22 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» - Павлова Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий             С.Н.Шалгинов

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак