Решение по делу № 2-519/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Борец» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на исследование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Борец», в котором с учетом сделанного уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 855 425,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 675 785,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 704,27 руб., расходы на проведение досудебного строительного технического исследования в размере 65 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство, принятое по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, передав объект инвестирования с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, переданный истцу ответчиком объект долевого строительства, не соответствует по мнению истца требованиям, предъявляемым к его качеству. Так в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые были подтверждены специалистами, на устранение которых, истец вынужден был понести убытки. От возмещения затрат истца на устранение недостатков в добровольном порядке, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77-82).

Исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

17.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/13/8(2) (АК), согласно которому истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности – двухкомнатное жилое помещение(квартиру), общей площадью 61,15кв.м., этаж 13, секция № 4 (л.д. 8-15).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом в полном объеме, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 9 020 695,12 руб. (л.д. 29).

Факт полного исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту прима – передачи жилого помещения, не позднее 30.03.2021 г.

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу <адрес> которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, был введён в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 04.02.2021 г. № (л.д. 83-90).

24.11.2021 г. между истцом и А.С. был составлен договор оказания услуг по проведению досудебного строительно – технического исследования, по которому истцом было уплачено специалисту 65 000 руб. (л.д. 22-23).

Исходя из технического заключения № СТЭ-1024М-21Д составленного Центром Независимых Экспертиз (л.д. 32-63), при ответе на поставленный вопрос, связанный с определением качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что качество объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/13/8(2) (АК), более того, специалистами были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет 526 561,00 руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В то же время, специалисты установили, что указанные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

28.12.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 526 561 руб., а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в размере 644 979,70 руб. (л.д. 16).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком (л.д. 17), она осталась со стороны застройщика без ответа и исполнения.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 102-245) следует, что им подтверждены недостатки, отраженные в техническом заключении А.С.., которые вызваны некачественными строительными работами.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 855 425, 00 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по данному делу.

Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность, либо неполноту заключения судебного эксперта, а равно ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, суду не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты) в жилом помещении - квартире, являющейся объектом инвестирования, рыночная стоимость устранения которых составляет 855 425,00 руб., с учетом округления, а также ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве жилого дома, в части сроков передачи жилого помещения, являющегося объектом инвестиционной деятельности, при этом, от добровольного возмещения неустойки и убытков, понесенных истцом, ответчик отказался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из указания п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту «Закон о долевом участии») Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 7 Закона о долевом участии, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 ст. 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (т.е. 1 процент за каждый день просрочки).

Размер неустойки рассчитан истцом и составил 675785,75 руб. за период с 09.01.2022 г. по 28.03.2022 г. Суд, проверив расчет, соглашается с ним.

В тоже время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснения данного в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом В.С. РФ от 04.12.2013г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен, получить, сверх того, прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 09.01.2022 г. по 28.03.2022 г. до 100000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 15000 руб.

Также истец праве требовать уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик обратился с заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность ответчика, поскольку остались объекты, находящиеся на стадии производства строительства, повлечь нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах, а так же отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным, в настоящее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. (паспорт №) к ООО «Борец» (ИНН 7715343785) о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на исследование, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Борец» в пользу А.В. стоимость устранения недостатков в размере 855425, неустойку за период с 09.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 руб., расходы на оформление доверенности в сумм 1700 руб., расходы на исследования в сумме 65000 руб., почтовые расходы в сумме 704,27 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. к ООО «Борец» отказать.

    Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета госпошлину 13054,25 рублей.

    Отсрочить исполнение решения в части удовлетворенных исковых требований А.В. к ООО «Борец» до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 19.09.2022 г.