Решение по делу № 8Г-7027/2024 [88-14441/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 14441/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 102/2022

УИД 92RS0002-01-2021-003154-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Людмилы Николаевны к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитального ремонта г. Севастополя» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Фонд содействия капитального ремонта г. Севастополя», поданной представителем ФИО6, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Панова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты>

Определением от 22 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, которым в качестве ответчика была привлечена НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

Уточнив исковые требования, Панова Л.Н. просила суд взыскать с НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в городе <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке, выполненного ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Севастопольская торгово-промышленная компания», - <данные изъяты>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Некоммерческой организации «Фонд содействия капитального ремонта города Севастополя» в пользу Пановой Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке, выполненного ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» - <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта Союзом «Севастопольская торгово- промышленная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, -<данные изъяты>, в пользу бюджета г. Севастополя расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Некоммерческой организации «Фонд содействия капитального ремонта г. Севастополя» ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на незаконность возложения на Некоммерческую организацию «Фонд содействия капитального ремонта г.Севастополя» ответственности за возмещение истцу материального ущерба, так как причиной залива является ненадлежащая эксплуатация системы отопления, эксплуатацию которой осуществляет ООО «Управляющая компания Гагаринского района – 1»; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, выводы которые впоследствии отверг, а новую экспертизу не назначил; отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, выводы которой в обоснование судебного акта не приняты; судом при взыскании с заявителя жалобы материального ущерба не учтено, что истцом в счет его возмещения уже получено <данные изъяты>

На кассационную жалобу от Пановой Л.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В этот же день был составлен акт, в котором указано, что источником залива являлась горячая вода с системы центрального отопления. Причиной залива была определена разгерметизация (разрыв) расширительного бочка на чердаке дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и произведено повторное исследование жилого помещения, в результате которого выявлено: в помещении большой комнаты (зал) декоративный проем, выполненный из гипсокартонных панелей, деформировался, потолок ошпаклеван и окрашен водоэмульсионными красками со следами залива (желтые разводы), обои частично отошли от основания, декоративные балясины со следами залива (сухие желтые разводы), покрытие из ламинатных панелей на полу деформировано, электропроводка в неработоспособном состоянии. В помещении детской комнаты: декоративные балясины со следами залива (желтые пятна), потолок ошпаклеван и окрашен водоэмульсионными красками со следами залива (сухие пятна, разводы), стены по периметру со следами залива, обои отошли от основания в некоторых местах. В помещении коридора на стенах следы залива (пятна, разводы), на потолке следы залива (пятна, разводы). В целом по жилому помещению сырость, запах плесени.

На основании заявления истца был составлен комиссионный акт залива от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО «Управляющая компания-1», представителя НО «Фонд содействия капитального ремонта г.Севастополя» и собственника помещения, в ходе которого было установлено, что в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м видны старые желтые разводы на стене/перегородке, между жилой комнатой и коридором и потолке; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, потолок (шпаклевка, покраска) имеются старые, местами желтые разводы по всему периметру комнаты.

Стены обои местами частично отошли от основания стены. Полы - ламинат имеется деформация; жилая комната площадью 16,7 кв.м, потолок (шпаклевка, покраска) имеются старые, местами желтые разводы; домашний кинотеатр - корпус сабвуфер (деревянный корпус, повреждена торцевая стенка); подвесная люстра (не горят светодиодные огни, металлическая арматура имеет ржавчину); мягкая мебель со слов собственника, произведена химчистка дивана и кресла после его намокания в связи с заливом технической водой.

Согласно выводам комиссии, в многоквартирном доме по адресу <адрес> производился капитальный ремонт ВДС (центрального отопления) подрядной организацией ООО «Севстройгрупп» в 2017 году, гарантийный срок по договору составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке произошел порыв системы центрального отопления расширительного бачка. Случай является гарантийным.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» создана в соответствии со ст.178 Жилищного кодекса РФ, Законом г. Севастополя от 18 февраля 2015 года №118-ЗС «Окапитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» на основании Постановления Правительства Севастополя от 14 августа 2014 г. № 210 и приказа Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 7 ноября 2014 г № 17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия капитального ремонта» и ООО «Севастопольская строительная группа» заключен Договор № об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя).

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

ООО «Севастопольская строительная группа» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, было осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расширительный бачок (воздухосборник), размещённый на чердачном помещении <адрес> не является оборудованием, а является частью смонтированной системы отопления, в связи с чем на основании п. 9.2 договора гарантийный срок на смонтированную систему отопления составляет 60 месяцев с момента подписания Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было предоставлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», согласно заключению №-В которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива на дату осмотра, составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом г. Севастополя от 18 февраля 2015 года №118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя», установив, что причиной затопления квартиры истца является разрыв расширительного бачка, данное повреждение является гарантийным случаем; проанализировав действующее законодательство, согласно которому установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (пункт 1 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», в функции которой входит обеспечение проведение капитального ремонта.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате залива на дату осмотра, составляет <данные изъяты> При этом, суд первой инстанции учел, что в данное заключение включены все повреждения, которые были причинены заливом ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения, выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, признав данное заключение допустимым по делу доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в кассационной жалобе указывает, что обязанности регионального оператора, предусмотренные статьями 180, 182 Жилищного кодекса РФ, в отношении собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме надлежащим образом. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что причиной залива квартиры является неправильная эксплуатация системы теплоснабжения управляющей организацией, что входит в зону ответственности ООО «Управляющая компания Гагаринского района – 1», в связи с чем Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается, что ни в отчете №, ни в заключении эксперта №-В, а также в заключении эксперта № № не указано, что является причиной залива квартиры истца, не отражена причинно-следственная связь между прорывом расширительного бачка (выполненного в 2017 году в рамках реализации региональной программы) или развоздушиванием на чердачном помещении системы центрального отопления после капитального ремонта системы, проведенного в 2019 году, и зафиксированными последствиями для квартиры, отраженными в актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции определением от 20 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия причинно-следственной связь между причиной залива и причиненным квартире ущербом, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее затоплению.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы визуальным осмотром определить причины залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Анализируя представленные на исследование акты о заливе, эксперты указали, что причиной разрыва расширительного бачка воздухосборника воздуховыпускное устройство системы развоздушивания) системы отопления может быть ненадлежащая эксплуатация системы отопления. При этом экспертами указано, что система отопления в исследуемом жилом доме, согласно техническим условиям, должна работать с давлением на подающем трубопроводе 6,2 кгс/см2, а в период, когда произошел разрыв воздухосборника (ноябрь 2020), в системе было давление 8-9 кгс/см2; ежегодное испытание системы отопления перед отопительным сезоном проводилось меньшим давлением - 6,0 кгс/см2, чем предусмотрено нормами - 7,75 кгс/см2, и при соблюдении нормативных требований при испытании системы отопления, перед началом отопительного сезона, имелась возможность выявить неисправности системы отопления и провести мероприятия по их устранению; указано, что на время отсутствия отопительного сезона происходило (вероятно) опорожнение системы отопления, что могло привести к коррозии металлических элементов системы и ухудшению эксплуатационных характеристик; исследуемый воздухосборник не оборудован автоматической системой сброса воздуха, в таких случаях сброс воздуха должен осуществляться вручную в соответствии с графиком, установленным эксплуатирующей организацией, для предотвращения аварийных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данные выводы экспертов, поскольку они основываются на предположениях. Допустимых доказательств о неправильной эксплуатации и подготовке к отопительному сезону со стороны управляющей организации материалы дела не содержат. Указание на то обстоятельство, что проведения опрессовки в соответствии с особенностями инженерной системы центрального отопления в 2019 и 2020 годах дало бы возможность управляющей организации обнаружить порыв расширительного бачка, установленного в 2017 году, а также, что испытания в 2020-2021 годах проводились с использованием давления меньше нормативного, носят лишь предположительный характер.

Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено испытание системы отопления гидростатическим методом давлением 8 кг/см2 в течение 30 минут.

Признаков разрыва или нарушения прочности соединения не обнаружено.

Иных документальных данных о проведении проверки системы отопления материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы экспертов о том, что проверка системы отопления проводилась с использованием давления меньше нормативного, судом апелляционной инстанции не принята во внимание.

Поскольку доказательств неправильной эксплуатации управляющей компанией системы отопления при ее подготовке к отопительному сезону не представлено, при этом разрушение воздухосборника, который является частью смонтированной системы отопления, произошло в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца несет организация ответственная за проведение капитального ремонта общего имущества дома.

Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что невозможно определить какие конкретно повреждения в квартире истца относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры истца по причине демонтажа шиферного покрытия в рамках капитального ремонта кровли. Между тем, залив произошедший в 2019 году предметом настоящего спора не является. Из представленных истцом фотографий усматривается, что ущерб от залива был незначительный.

Сама Панова Л.Н. указывает, что она получила денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, было выполнено просушивание помещения комнаты тепловой пушкой и косметический ремонт, в связи с чем никаких последствий залива в квартире не осталось.

Таким образом, учитывая, что повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ являлись незначительными и были устранены, то они не могли быть предметом исследования экспертов, поскольку не связаны с заливом горячей водой, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В части определения стоимости восстановительного ремонта, эксперты вышли за пределы своей компетенции и определили стоимость восстановительных работ для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведений о заливе от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и такой вопрос перед экспертами судом не ставился.

Наличие существенных противоречий в выводах экспертов, которые обоснованы на предположениях и не согласуются с иными доказательствами по делу, а также то обстоятельство, что после залива ДД.ММ.ГГГГ и до исследования прошел значительный период времени, суд апелляционной инстанции данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства не признал.

Доводы кассационной инстанции о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, так как данное заключение было признано недопустимым по делу доказательством, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы направлены на иное толкование положений статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитального ремонта г. Севастополя», поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева