Решение по делу № 22-4568/2020 от 21.07.2020

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Ахмарововй И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым

Коровкин Станислав Витальевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 220 часов, которые определено отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Климовой И.И. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Мартьянова П.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Коровкин С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Пьянков И.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Коровкину С.В. Указывает, что с учетом назначенного ему наказания в виде обязательных работ, судом при определении срока наказания, не верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, суд при назначении наказания ошибочно указал в описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ определяет особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Полагает приговор подлежащим изменению и просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции наряду с этим, прокурор Климова И.В. просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании в судебном заседании доказательств по делу, поскольку дело рассмотрено в судебном заседании и доказательства не исследовались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Коровкин С.В. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Коровкина С.В. постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина Коровкина С.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия Коровкина С.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Коровкину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом надлежащим образом учены все смягчающие его вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, родителей, являющихся инвалидами ** группы, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи «***» в сумме 2000 рублей.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, он на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному в должной мере учтены судом.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения Коровкину С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из размера назначенного осужденному Коровкину С.В. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является обоснованным, поскольку судом назначено осужденному наказание, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежат исключению указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, на что правильно обратил внимание прокурор в своем апелляционном представлении.

Вместе с тем, данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.

Доводы прокурора Климовой И.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, указания на исследование в судебном заседании доказательств по делу, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УК РФ приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Данные требования судом полностью соблюдены, согласно протоколу судебного заседания, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, приведены и отношение к ним подсудимого, проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года в отношении Коровкина Станислава Витальевича изменить:

исключить: из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья