Решение по делу № 1-398/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-398/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзирян А.Э.,

подсудимой Ганеевой Э.А.,

защитника - адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганеевой Эльмиры Анваровны, <иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Э.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2022 года примерно в 11 часов 00 минут Ганеева Э.А., находясь у Средней общеобразовательной школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нашла лежащую на тропинке банковскую карту ПАО «<иные данные>» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ей незнакомую ФИО8

Находясь в эти же время и месте у Ганеевой Э.А., держащей в руках указанную банковскую карту, имеющую банковский счет
№, и предположившей, что на ее счету могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с данного банковского счета, открытого 25 мая 2021 года в филиале ПАО «<иные данные>» №, офис которого расположен по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «<иные данные>»
№, оформленной на ФИО8

Реализуя свой указанный корыстный преступный умысел,
Ганеева Э.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, 19 марта 2022 года оплатила свои покупки через терминалы оплаты с помощью данной банковской карты в следующих магазинах <адрес>, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета, а именно:

- в 11 часов 09 минут в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 379 рублей 78 копеек;

- в 11 часов 13 минут и в 11 часов 21 минуту в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 512 рублей 86 копеек;

- в 11 часов 23 минуты в отделе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму
311 рублей 14 копеек;

- в 11 часов 31 минуту в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 87 рублей.

Таким образом, Ганеева Э.А. умышленно тайно похитила с банковского счета № банковской карты
ПАО «<иные данные>» №, открытой на имя
ФИО8, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1290 рублей78 копеек.

В судебном заседании подсудимая Ганеева Э.А. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Ганеевой Э.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 19 марта 2022 года
около 11 часов она с дочерью шла по территории СОШ № <адрес>. Практически напротив главного входа в школу на тропинке она увидела банковскую карту банка ПАО «<иные данные>» зеленого цвета. Подняв ее, увидела на карте данные - Б. Д. или Д., что карта бесконтактная и ею можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода. У нее возникла мысль оставить карту себе и проверить наличие денежных средств на ней, чтобы в последующем осуществлять по ней покупки. Понимала, что карта принадлежит другому человеку.

С дочерью зашли в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, где выбрала продукты и две пачки сигарет. За покупку решила расплатиться найденной банковской картой и проверить наличие на ней денежных средств. В этот момент у нее возникла мысль совершить хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты нескольких покупок по ней. Тратить все денежные средства, находящиеся на банковском счету, она не хотела. Понимала, что своих денег у нее не хватит на покупку, что карта не ее и что она не имеет права пользоваться денежными средствами, находящимися на ней. Продавец спросила, как она будет оплачивать покупку, ответила, что картой. У кассы стоял
POS-терминал для оплаты банковской картой. Продавец не спрашивала, кому принадлежит карта. Она приложила карту к терминалу, оплата прошла, поняла, что деньги на карте есть. После того как она расплатились картой в первый раз, хотела с помощью карты совершить другие покупки. Совершила в магазине «<иные данные>» две покупки, суммы не помнит.

Затем она произвела покупки продуктов в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, в нескольких отделах, а также в киоске «<иные данные>» позади остановки общественного транспорта у
ТЦ «<иные данные>». Продавцы не спрашивали, кому принадлежит карта. Она прикладывала карту к терминалам, оплата проходила. Осуществив покупки в 4 магазинах на сумму чуть более 1000 рублей, более покупки по карте совершать не хотела и попытки не делала, карту порезала и выбросила, так как понимала, что ни банковская карта, ни денежные средства, находящиеся на ней, ей не принадлежат и распоряжаться ими ей никто не разрешал.

После представления ей на обозрение ответа из ПАО «<иные данные>»
от 31 марта 2022 года пояснила, что оплаты, кроме первой - INTEGRO 2 Йошкар-Ола 19 марта 2022 года в 00 часов 00 минут на сумму 314 рублей, совершила она.

После представления ей на обозрение видеозаписи из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за 19 марта 2022 года показала, что узнает себя, как она 19 марта 2022 года произвела оплаты найденной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу
(т. 1 л.д. 38-41, 126-129, 137-139).

Аналогичные показания Ганеевой Э.А. даны в ходе проверки показаний на месте 8 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 117-122).

Указанные оглашенные показания подсудимая Ганеева Э.А. в судебном заседании подтвердила полностью.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Ганеевой Э.А. от 20 марта 2022 года, в которой она сообщила о том, что
19 марта 2022 года, найдя банковскую карту ПАО «<иные данные>», расплатилась ею в магазинах за продукты питания (т. 1 л.д. 28-29), которую подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания Ганеевой Э.А., данные ею на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Ганеевой Э.А. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что для своей дочери - ФИО8 она оформила банковскую карту VISA банка ПАО «<иные данные>»
№**** 0889, которую получила в отделении банка по адресу: <адрес>. Карта оснащена технологией бесконтактной оплаты за покупки, на ней было 1627 рублей. К счету карты «привязан» абонентский номер +79320507744, услуга «Мобильный банк» не подключена, было установлено приложение «<иные данные> онлайн», также были подключены две подписки: за музыку и за тарифный план.

Картой пользовалась ее дочь, в последний раз 18 марта 2022 года
в 14 часов 27 минут в магазине «<иные данные>»; осуществив по ней покупку, она положила карту в карман своей куртки. Далее дочь находилась дома.

19 марта 2022 года они с дочерью ходили в СОШ № <адрес>, примерно в 10 часов 50 минут пошли домой. Придя домой, в телефоне дочь увидела списания по своей банковской карте. Она (Потерпевший №1) позвонила в банк и заблокировала карту. Списания были 19 марта 2022 года: в 8 часов 16 минут на сумму 314 рублей в «Интрего2»; в 11 часов 09 минут на сумму 69 рублей 79 копеек и на сумму 309 рублей 99 копеек в «<иные данные>»; в 11 часов
13 минут на сумму 220 рублей 38 копеек, в 11 часов 21 минуту на сумму
292 рубля 48 копеек в магазине «<иные данные>»; в 11 часов 23 минуты на сумму
311 рублей 14 копеек в магазине на <адрес>; в 11 часов 31 минуту на сумму 88 рублей в «<иные данные>». Всего с банковской карты были похищены денежные средства в размере 1604 рубля 78 копеек.

Предполагает, что карта могла выпасть из кармана куртки у магазина «<иные данные>» 18 марта 2022 года примерно в 14 часов 30 минут. Денежные средства на счете банковской карты ПАО «<иные данные>» на имя ее дочери ФИО8, принадлежат ей, она постоянно пополняет ей баланс на мелкие расходы. Дочь источников дохода не имеет.

После представления на обозрение ответа из ПАО «<иные данные>» от 31 марта 2022 года пояснила, что данные оплаты совершила не ее дочь. Попыток снятия денежных средств со счета банковской карты дочери не было.

После представления на обозрение видеозаписи из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за 19 марта 2022 года, пояснила, что узнала Ганееву Э. (т. 1 л.д. 25-27, 112-113).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ФИО8 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «<иные данные>» №, оформленная на ее имя, оснащенная функцией бесконтактной технологией оплаты. К карте был «привязан» абонентский номер телефона №. Услуга «Мобильный банк» к банковской карте не была подключена, но было установлено приложение «Сбербанк онлайн», через которое она отслеживала баланс и все операции по счету. Она источников дохода не имеет, денежные средства на мелкие расходы на банковский счет кладет ее мама, которой они и принадлежат.

19 марта 2022 года около 9 часов 50 минут они с матерью -
Потерпевший №1 пошли в СОШ № <адрес>. Примерно в 10 часов
50 минут выйдя из школы, пошли по ее территории по тропинке вдоль забора. Вышли через калитку и пошли в сторону магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>. 19 марта 2022 года дома она решила посмотреть, сколько денежных средств осталось у нее на счету банковской карты. Зайдя в «<иные данные> онлайн» увидела, что на счету карты осталось 23 рубля, хотя было больше 1000 рублей. Зайдя в историю операций в приложении, увидела, что с ее банковской карты 19 марта 2022 года произошли списания денежных средств в различных магазинах, которые она не проводила. Рассказала об этом маме, которая заблокировала банковскую карту, позвонив на «горячую линию».

Банковскую карту, в основном, носит в правом кармане своей куртки. В этот же карман кладет сотовый телефон. Предполагает, что когда вытаскивала сотовый телефон, банковская карта могла зацепиться за чехол и выпасть. Когда именно потеряла банковскую карту, не знает, в последний раз расплачивалась ею 18 марта 2022 года в 14 часов 27 минут в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>.

После представления на обозрение ответа из ПАО «<иные данные>» от 31 марта 2022 года пояснила, что указанные оплаты совершила не она.

Операцию в 8 часов 16 минут в INTREGO 2 Йошкар-Олы на сумму
314 рублей она также не проводила, в это время она спала.

У нее имеются две подписки: за музыку и за тарифный план, деньги за них списываются с ее банковской карты. За музыку каждый месяц списывается 169 рублей, за тариф в период с 31 числа по 1 число каждого месяца - 220 рублей.

Попыток снятия денежных средств со счета ее банковской карты
19 марта 2022 года не было. Банковскую карту в пользование никому не передавала, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме
1604 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно информации ПАО «<иные данные>» от 31 марта 2022 года, банковский счет № банковской карты
ПАО «<иные данные>» № открыт 25 мая 2021 года в ОСБ № по адресу: <адрес>, на имя ФИО8

Указанной банковской картой были совершены следующие оплаты
19 марта 2022 года: - в 00 часов 00 минут INTREGO 2 Йошкар-Олы на сумму 314 рублей; - в 11 часов 09 минут в магазине «<иные данные>» на суммы: 69 рублей 79 копеек, 309 рублей 99 копеек; - в 11 часов 13 минут, в 11 часов 21 минуту в магазине «<иные данные>» на суммы: 220 рублей 38 копеек, 292 рубля 48 копеек;
- в 11 часов 23 минуты в магазине на Карла Либкнехта на сумму 311 рубль
14 копеек; - в 11 часов 31 минуту в магазине «<иные данные>» на сумму 87 рублей
(т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ФИО9 следует, что 19 марта 2022 года в период с 10 часов
до 11 часов со своей мамой - Ганеевой Э.А. она шла через территорию
СОШ № <адрес> по тропинке. Она шла впереди, мама шла сзади, на расстоянии больше полуметра. Не видела, чтобы та что-нибудь поднимала с земли.

По пути в мечеть они зашли в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, мама выбрала товары, и они пошли в сторону кассы. Видела, как ее мать расплачивается банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее они заходили в магазины «<иные данные>», «<иные данные>», где ее мать покупала товары, а также в кондитерском киоске. Оплату она производила банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. У ее матери имеются в пользовании банковские карты «<иные данные>» и банк «<иные данные>», оформленные на ее имя.

Она (ФИО9) не знала, что банковская карта, которой ее мать оплачивала покупки в магазинах, принадлежит чужому человеку. 19 марта 2022 года мама не рассказывала ей о том, что нашла банковскую карту.

В последующем, 20 марта 2022 года, ее мать рассказала, что возле
СОШ № <адрес> нашла банковскую карту, которой 19 марта
2022 года расплачивалась магазинах (т. 1 л.д. 90-94).

В ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2022 года, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе осмотров мест происшествия от 2 апреля 2022 года осмотрены магазины <адрес>: - «<иные данные>» по адресу:
<адрес>; - «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>; отдела «<иные данные>» по адресу: <адрес>; - «<иные данные>» по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено наличие касс с терминалами, оснащенными функцией бесконтактной технологией оплаты
(т. 1 л.д. 58-62, 63-67, 68-70, 71-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО10 - продавца-кассира АО «<иные данные>»; Б.Е.А. - продавца магазина «<иные данные>» ЗАО «<иные данные>»; Б.Р.А. - продавца
ООО «<иные данные>»; П.Р.П. - продавца отдел «<иные данные>»
ИП С.А.Ю. следует, что при оплате покупки покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, карту в руки продавцы не берут, принадлежность карты не проверяют. После представления на обозрение справки по операциям банка ПАО «Сбербанк» на имя Д. А.Б. показали, что соответствующие покупки были совершены в их магазинах. Ганееву Э.А. по фотографии не узнают. Также, что видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «<иные данные>» спешат на 6-7 минут от московского времени (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, 54-55, 99-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.ЕВ. - оперуполномоченного ОП № УМВД России по
<адрес> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от 19 марта 2022 года по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «<иные данные>» на имя ФИО8 19 марта 2022 года им в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, были изъяты: товарные чеки №№, 115635-21176 от 19 марта 2022 года, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина, за период с 11 часов 16 минут по 11 часов 19 минут 19 марта 2022 года.

Также им в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, были изъяты товарные чеки на суммы: 292 рубля 48 копеек, 220 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 75).

Из протокола выемки от 4 апреля 2022 года следует, что свидетелем М.ЕВ. были выданы: конверт с товарными чеками
№№, 115635-21176 от 19 марта 2022 года; конверт с СD-R диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «<иные данные>», за период с 11 часов 16 минут по 11 часов 19 минут 19 марта 2022 года; конверт с товарными чеками на суммы:
292 рубля 48 копеек, 220 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 77, 78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 апреля 2022 года осмотрены: данные товарные чеки магазина «<иные данные>» от 19 марта
2022 года, кассовые чеки магазина «<иные данные>» на суммы: 292 рубля
48 копеек, 220 рублей 38 копеек; СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «<иные данные>» за указанный период 19 марта 2022 года.

При воспроизведении данного СD-R диска установлено, что на нем имеется один файл с видеозаписью, на которой имеются изображения, в том числе, женщины, одетой в куртку зеленого цвета, темные брюки, темные ботинки, прикладывающей в 11 часов 16 минут 24 секунды предмет, внешне схожий с банковской картой, к терминалу бесконтактной оплаты в кассовой зоне (т. 1 л.д. 79-85).

Указанные кассовые, товарные чеки и СD-R диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Ганеевой Э.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимой, который основан на показаниях Ганеевой Э.А., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотров места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой
Ганеевой Э.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счете, Ганеевой Э.А. не вверяла, полномочий по распоряжению ими Ганеевой Э.А. не передавала, изъятие денежных средств потерпевшей со счета произведены втайне от нее и иных посторонних лиц, при этом действия Ганеевой Э.А. при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями Ганеевой Э.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Ганеевой Э.А. наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ганеевой Э.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для переквалификации ее действий суд также не усматривает.

При назначении Ганеевой Э.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Ганеева Э.А. совершила тяжкое преступление против собственности.

Ганеева Э.А. не судима <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганеевой Э.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 28-29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче ею в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 140); признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья Ганеевой Э.А. и ее близких родственников.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганеевой Э.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ганеевой Э.А., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению
Ганеевой Э.А., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ганеевой Э.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Ганеевой Э.А. в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ганеевой Э.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ганеевой Э.А. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимой после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимой
Ганеевой Э.А. и защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Ганеевой Э.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства разъяснены и понятны.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ганеевой Э.А. в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ей преступлением ущерб возмещен Ганеевой Э.А. в полном объеме, претензий к ней не имеет, с Ганеевой Э.А. они примирились, она принесла ей свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гзирян А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал об отсутствии оснований для освобождения Ганеевой Э.А. от наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Ганеевой Э.А. материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме; она принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла их, указав, что каких-либо претензий к Ганеевой Э.А. не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между
Ганеевой Э.А. и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение.

Таким образом, Ганеева Э.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении Ганеевой Э.А. от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание все данные о личности Ганеевой Э.А., тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить Ганееву Э.А. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных
ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ганеева Э.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту
Ганеевой Э.А. в ходе предварительного следствия, в размере 8050 рублей
(т. 1 л.д. 164). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимой
Ганеевой Э.А. в судебном заседании осуществляли: - адвокат Данилина С.М. (19 мая, 1 июня 2022 года), размер вознаграждения составляет 3000 рублей;
- адвокат Грязина М.В. (10, 17 июня, 4, 11, 14 июля 2022 года), размер вознаграждения составляет 9000 рублей, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела 8 июня 2022 года.

Учитывая имущественное положение Ганеевой Э.А., ее социальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведения о состоянии ее здоровья, суд считает возможным освободить Ганееву Э.А. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганееву Эльмиру Анваровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ганеевой Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную
Ганееву Э.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить Ганееву Эльмиру Анваровну от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных
ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ганеевой Э.А. оставить без изменения.

Освободить Ганееву Э.А. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - товарные чеки магазина «<иные данные>» №№, 115635-21176 от 19 марта 2022 года, - СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 16 минут по 11 часов 19 минут 19 марта 2022 года,
- кассовые чеки магазина «<иные данные>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина